Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-127/2014
Дело № 2-127/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Усть-Нера 3 апреля 2014 год
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Сафоновой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава исполнителя Рогачук Татьяны Петровны о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее по тексту ООО «Искра Плюс») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Оймяконского районного отдела) Рогачук Т.П. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №. По мнению заявителя данное постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы ООО «Искра Плюс». В частности пункт 3 постановления императивно устанавливает исполнительный сбор в максимальном размере 7 % от суммы взыскания, что не является законным и составляет <данные изъяты>. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П исполнительный сбор является штрафной санкцией административного характера за совершение должником правонарушения в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений. При взыскании исполнительного сбора должны быть приняты во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, давность привлечения к ответственности и т.д. Исполнительный сбор может быть взыскан только при отсутствии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке. Размер исполнительного сбора устанавливается с учетом характера совершенного должником правонарушения. Таким образом заранее установив в постановлении о возбуждении исполнительного производства виновность заявителя, назначив заявителю административное наказание за административное правонарушение в виде исполнительного сбора в максимальном размере, судебный пристав – исполнитель лишил заявителя права на обжалование административного наказания и доказывания своей невиновности. Согласно постановлению Конституционного суда РФ акт о наложении штрафной санкции, каковой является исполнительный сбор, должен утверждаться старшим судебным приставом. Обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя Оймяконского районного отдела является незаконным и подлежит отмене.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Искра Плюс».
Судебный пристав-исполнитель Оймяконского отдела Рогачук Т.П. с заявлением ООО «Искра Плюс» не согласилась и суду пояснила, что доводы заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 3 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника организации. В настоящий момент постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем вынесено не было, в связи с чем денежные средства с организации не взыскивались. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Что касается утверждения постановления старшим судебным приставом, то, в соответствии с действующим законодательством, постановление о возбуждении исполнительного производства утверждаться старшим судебным приставом не должно. В настоящее время у ООО «Искра Плюс» имеется большая задолженность по неуплаченным штрафам и заработной плате. На основании изложенного судебный пристав – исполнитель просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Искра Плюс».
Выслушав мнение судебного пристава – исполнителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Оймяконского районного отдела Рогачук Т.П. на основании постановления Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Искра Плюс», о чем вынесено соответствующее постановление.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> с должника – организации.
Также должнику предложено при наличии таких обстоятельств уведомить о них судебного пристава – исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Таким образом, суд признает законным указание судебным приставом -исполнителем в своем постановлении именно семи процентов, а не меньшего процента, как указывает заявитель.
Более того, данным постановлением исполнительский сбор с должника не взыскивается, а он лишь предупреждается о тех негативных последствиях, которые могут иметь место в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не соглашается с доводами ООО «Искра Плюс» о необходимости утверждения старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законом утверждение данных постановлений не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем суду не представлено.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного суда РФ № 13-П от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу данного решения, поскольку в соответствии с данным постановлением признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 (ст. 122 действующего Федерального закона) данного Федерального закона постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а потому заявление ООО «Искра Плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.
Других требований ООО «Искра Плюс» не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава исполнителя Рогачук Татьяны Петровны о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сараев А.В.
