Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-127/2014
Дело № 2-127/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 05 мая 2014 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца Х.А.Н. и ее представителя адвоката Ермаковой Е.В., ответчика М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Н. к М.А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Х.А.Н. обратилась с иском к М.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в полночь, совершил наезд на своем автомобиле на дом, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего принадлежащему ей жилому помещению причинен ущерб на сумму 91 148 руб. И поскольку виновником нанесенного ей материального ущерба является ответчик, сумму указанного ущерба просит взыскать с М.А.В., а также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда до 25 000 руб.
Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, производству по делу в этой части судом прекращено.
В судебном заседании истец Х.А.Н. заявленные требования в части возмещения материального ущерба поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом размер взыскиваемого ущерба уменьшила, просила суд всего с ответчика взыскать 90 000 руб., о чем предоставила суду письменное заявление.
Представитель истца адвокат Ермакова Е.В., действующая на основании удостоверения № 1147 и ордера № 053418, суду показала, что истцом предоставлены доказательства подтверждающие размер ущерба, возникшего в результате действий М.А.В., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и совершил наезд на дом истца, противоправность действия последнего подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Не смотря на то, что гражданская ответственность М.А.В. как владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО, истец воспользовавшись свом правом предъявила иск именно к причинителю вреда, имея ввиду, что в момент ДТП М.А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ответчик иных доказательств, подтверждающих, что в результате его действий был причинении иной ущерб Х.А.Н., не предоставил.
Ответчик М.А.В. иск Х.А.Н. о возмещении материального ущерба с учетом его уменьшения до 90 000 руб. признал, о чем представил суду заявление в письменной форме, указав, что последствия признания иска ему понятны.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела;
Х.А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом в <адрес>
Право собственности истца зарегистрировано в органах ведущих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по административной практике ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, когда М.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21114, №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением проезжая по <адрес>, совершил наезд на дом <адрес>, в результате чего в хозяйстве Х.А.Н. сломан забор, деформирована рама одного окна, сдвинуты три половые доски и четыре нижних бревна.
Вышеуказанные повреждения жилого дома отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней фототаблицей.
Собственником автомобиля ВАЗ 21144 р/н № является М.А.В., о чем выдано свидетельство о регистрации ТС ГИБДД РЭГ с. Грахово
Также согласно схемы происшествия, составленной в присутствии понятых и согласованной водителем М.А.В. установлена схема движения автомобиля под управлением ответчика.
Согласно заключения № проведенной оценщиком Е.П.Н., полная восстановительная стоимость поврежденного имущества истца составила 91 148 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон и исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчик М.А.В. признал иск с учетом его уменьшения, пояснив суду, что действительно ущерб истице был причинен в результате его действий: он управлял автомобилем, автомобиль принадлежит ему, с управлением не справился и совершил наезд на дом истца, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба причиненного Х.А.Н. не имеет.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом вышеизложенного требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Х.А.Н. к М.А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с М.А.В. в пользу Х.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 90 000 руб. (Девяносто тысяч руб.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.А. Медведева
