Решение от 27 марта 2014 года №2-127/2014

    Дело № 2-127/2014
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                 с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре Ахмеровой И.А.,
 
    с участием представителя истца и третьего лица Х.Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хандохина В.С. к Клочкову А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хандохин В.С. обратился в суд с иском к Клочкову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 885 рублей 60 копеек – в счет возмещения утраченного заработка, 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 2 316 рублей 57 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указано, что ДАТА в 22 час. 10 мин. на <данные изъяты>. автодороги АДРЕС произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Клочкова А.Н., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Хандохина В.С. В результате столкновения указанных транспортных средств истцу в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Кроме того, столкновением транспортных средств, произошедшим по вине ответчика Клочкова А.Н., истцу также причинен имущественный вред (реальный ущерб в виде напрасно затраченных денежных средств). Истец управлял автомобилем, в настоящее время не подлежащим восстановлению в результате вышеуказанного ДТП и принадлежащим третьему лицу, В.А.В., а также частично оплаченному истцом на основании предварительного договора купли-продажи от ДАТА в сумме 60 000 рублей. Оплата подтверждается распиской третьего лица в получении денежных средств.
 
    Истец и третье лицо предполагали заключить основной договор купли-продажи автомобиля, правомерность пользования автомобилем подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. В результате повреждения автомобиля основной договор купли-продажи не был заключен, истец утратил возможность стать владельцем указанного автомобиля, следовательно, истцу причинен имущественный вред – реальный ущерб в виде напрасно затраченных денежных средств в размере 60 000 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время (70 дней) находился на лечении в медицинском стационарном учреждении, что подтверждается выданным МБУЗ «Сосновская ЦРБ» листом нетрудоспособности, сумма утраченного заработка составляет 3 885 руб. 60 коп.
 
    Истец в течение длительного периода времени был лишен возможности исполнять трудовые обязанности, находясь на излечении в стационаре, был вынужден передвигаться на костылях, с травмированной кистью правой руки, что с учетом молодого возраста истца причиняло ему, наряду с физической болью, нравственные страдания. Истец полагает, что требованиям разумности соответствует сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. (л.д.4-5).
 
    При рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования о взыскании утраченного заработка до 36 529 рублей 50 копеек (л.д.39-40); уточненные исковые требования приняты судом ДАТА года.
 
    Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА года, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании сумм утраченного заработка, судом в качестве соответчика привлечено ООО «СК «О*».
 
    Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА производство по делу прекращено в части требований Хандохина В.С. к Клочкову А.Н., ООО «СК «О*» о взыскании 36 529 рублей 50 копеек в счет возмещения утраченного заработка (в связи с отказом истца от иска в отношении данных требований).
 
    Истец Хандохин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Х.Э.Р.
 
    Представитель истца Х.Э.Р., действующая на основании доверенности от ДАТА. (сроком на 3 года, л.д.25), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что страховая компания выплатила собственнику автомобиля в счет возмещения материального ущерба 88 740 рублей, при этом данного возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав собственника, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа, составляет 112 482 рублей; поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, данный автомобиль был продан третьему лицу, а не истцу Хандохину В.С.
 
    Ответчик – Клочков А.Н. – о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.
 
    Ответчик – ООО СК «О*» – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.
 
    Третье лицо В.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Х.Э.Р., просил иск удовлетворить.
 
    Третье лицо – ОАО «В*» – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.
 
        Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Установлено, что ДАТА в 22 час 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги АДРЕС – АДРЕС, Клочков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хандохина В.С., в результате чего пострадал Хандохин В.С., которому в соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта причинен вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА Клочков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. (л.д.14-15).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДАТА в момент обращения за медицинской помощью у Хандохина В.С. обнаружен закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева без смещения отломков, перелом третьей пястной кости правой кисти, кровоподтеки (гематомы) левого предплечья, правой голени, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. (л.д.8-9).
 
    Истец Хандохин В.С. в судебном заседании не опрашивался, из пояснений его представителя Х.Э.Р. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред длительным нахождением на лечении, передвижением на костылях, опасениями относительно последствий дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.1 ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Поскольку вред здоровью Хандохину В.С. был причинён источником повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Клочкова А.Н. как на лицо, причинившее вред.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком Клочковым А.Н. правил дорожного движения (из постановления судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА следует, что водитель Клочков А.Н. не справился с управлением транспортным средством при движении по заснеженной дороге, автомашина стала неуправляемой и в результате автомобиль Клочкова А.Н. выехал на встречную полосу движения, следовательно, указанные нарушения правил дорожного движения не могут быть оценены судом как грубые нарушения правил дорожного движения), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (перелом костей таза, перелом правой кисти руки), степень повреждения здоровья (причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, а также период временной нетрудоспособности истца), а также отсутствие каких-либо последствий для физического здоровья истца в настоящее время (что следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании).
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Клочкова А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей (в силу норм закона указанная компенсация морального вреда со страховой компании не может быть взыскана).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика Клочкова А.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей – суммы, оплаченной истцом на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА.
 
    В обоснование исковых требований приложены предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА., заключенный между В.А.В. (Продавец) и Хандохиным В.С. (Покупатель), а также расписка о получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА. на сумму 60 000 рублей (л.д.19-21).
 
    По условиям вышеуказанного предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА. стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный №, в срок до ДАТА по цене 200 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 60 000 рублей в момент заключения предварительного договора, окончательный расчет в размере 140 000 рублей в момент заключения основного договора купли-продажи транспортного средства.
 
    На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действий причинителя вреда, вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
 
    Пунктом 6 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено правило о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Суд полагает, что поскольку основной договор купли-продажи между В.А.В. и Хандохиным В.С. не заключен, денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи от ДАТА., должны быть возвращены истцу собственником транспортного средства, не заключившим основной договор купли-продажи автомобиля – В.А.В.
 
    Суд принимает во внимание, что из пояснений представителя истца следует, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 88 740 рублей 40 копеек, автомобиль продан, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещены страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку истец не лишен возможности взыскания уплаченных по предварительному договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 60 000 рублей с В.А.В., взыскание данной суммы с ответчика будет неосновательным обогащением для истца, потому уплаченная истцом по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 60 000 рублей не может быть признана убытками, подлежащими взысканию с ответчика, в удовлетворении исковых требований Хандохина В.С. к Клочкову А.Н. о взыскании убытков в размере 60 000 рублей следует отказать.
 
    Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером № от ДАТА. на сумму 2 600 рублей (л.д.24), чеком-ордером № от ДАТА. на сумму 1 012 руб. 46 коп. (л.д.41а).
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В исковом заявлении Хандохиным В.С. заявлены требования как неимущественного характера (о взыскании морального вреда), так и имущественного характера (о взыскании убытков в размере 60 000 рублей), соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет по данным требованиям 2 200 рублей (2 000 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера).
 
    Поскольку судом удовлетворены только требования о взыскании морального вреда, судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика Клочкова А.Н., взыскав 200 рублей на основании ст.98 ГПК РФ в пользу Хандохина В.С.
 
    На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 612 руб. 42 коп., в то время как подлежала оплате государственная пошлина 2 200 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 412 рублей 46 копеек (3 612 руб. 42 коп. – 2 200 руб.), оплаченная по чеку-ордеру № от ДАТА года, подлежит возврату из местного бюджета в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из буквального толкования ст.100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, приложены. Учитывая то, что судом удовлетворены только требование о взыскании морального вреда, количество судебных заседаний по делу было обусловлено необходимостью представления документов для взыскания утраченного заработка, а не для обоснования позиции представителя истца по взысканию морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложность удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Клочкова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежат взысканию с Клочкова А.Н. в пользу Хандохина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, итого – 4 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хандохина В.С. к Клочкову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клочкова А.Н., ДАТА года рождения, в пользу Хандохина В.С. компенсацию морального вреда в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда – отказать.
 
    Взыскать с Клочкова А.Н. в пользу Хандохина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, итого – 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей.
 
    Возвратить Хандохину В.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 412 рублей 46 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру № от ДАТА года.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий О.Н.Храмцова