Решение от 01 апреля 2014 года №2-127/2014

Дело № 2-127/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
 
    с участием ответчика Гуляковой Л.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Гуляковой Людмиле Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Сбербанк России») обратился в Шимановский районный суд с иском к Гуляковой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, суду представил заявление, согласно которого поддерживает заявленные требования и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Из искового заявления ОАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гуляковой Людмилой Алексеевной был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. года под 17 процентов годовых.. В соответствие с условиями кредитного договора Гулякова Л.А. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.» Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.200 г., заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 29.10.2013 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» с Гуляковой Людмилы Алексеевны долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Гулякова Л.А. исковые требования банка признала в полном объёме. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулякова Л.А. заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», в целях исполнения которого кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику Гуляковой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 23 месяца под 23,30 % в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 29.10.2013 года размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
 
    Поскольку ответчик Гулякова Л.А. признала иск ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает её признание иска в связи с чем, в соответствие со ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ мотивировочную часть решения подробно не излагает.
 
    Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» дополнительным офисом № и Гуляковой Людмилой Алексеевной, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Гуляковой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд, считает необходимым взыскать с Гуляковой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину при взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» дополнительным офисом №8636/0168 и Гуляковой Людмилой Алексеевной.
 
    Взыскать с Гуляковой Людмилы Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: