Решение от 12 февраля 2014 года №2-127/2014

2-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                         г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя ответчика Дуракова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Широбокова Е. В. к ОАО «Сбербанк России», с участием третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК», о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Широбоков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму, удержанную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 39 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска в суд.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 70898, по которому банк предоставил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При заключении данного договора банком было поставлено условие застраховать имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, с вычетом единовременной страховой премией путем безналичного расчета из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей 39 коп. Страховщик – СОАО «ВСК».
 
    В момент подписания договора никто не уведомил истца, что страхование является добровольным. Данное условие было навязано банком, что нарушает его права потребителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что ему не разъясняли возможность отказаться от страхования после заключения кредитного договора, банк ему не предоставлял выбор страховых компаний, о том, что из удержанной суммы банк возьмет себе комиссию, его не предупреждали. Выбор другой страховой компании ему не предлагали.
 
    Представитель ответчика Дуракова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Широбокова не согласился, представил письменные возражения на иск, указывая, что кредитным договором с Широбоковым не предусмотрено условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, а так же условия, обусловливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования. Истец добровольно подключен к программе страхования, при этом у него был выбор отказаться от данной услуги. Плата внесена заемщиком уже после подписания кредитного договора. В рамках сотрудничества между страховой компанией и банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов.
 
    Дополнительно представитель банка пояснил, что о размере комиссии банка при подключении к программе страхования заемщика не уведомляли.
 
    СОАО «ВСК» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.
 
    Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Широбоковым Е.В. был заключен кредитный договор № 70898, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
 
    Копией сберкнижки истца, поручением владельца счета Широбоковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением банка на списание страховой платы с плательщика, подтверждается, что со счета Широбокова Е.В. списана денежная сумма <данные изъяты> рублей 39 коп. – плате за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщиком. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
 
    Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Е.В. ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    Учитывая изложенное в заявлении Широбоковым Е.В., суд находит необоснованными доводы истца о том, что банк не разъяснил ему право отказаться от страхования.
 
    Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
        Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику было разъяснено право самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, не разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, поскольку до Широбокова Е.В. в этой части не была доведена банком до сведения вся необходимая информация, у истца отсутствовало право выбора.
 
    При этом в заявлении на страхование Широбокова Е.В. указано, что он ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 39 коп. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    При этом, учитывая, что банком оказывались Широбокову Е.В. услуги по подключению к Программе страхования, стоимость услуг банка с заемщиком не согласована.
 
    Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика Широбокова Е.В., из денежной суммы <данные изъяты> рублей 39 коп., списанных с его счета, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей, сумма НДС <данные изъяты> рублей, сумма комиссионного вознаграждения банка составляет <данные изъяты> рубля 13 коп.
 
    Информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора Широбокову Е.В., не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение Широбоковым Е.В. кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы, включающая в себя оплату услуг банка была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии реального выбора кредитного продукта и программы страхования, кроме предложенной Банком.
 
    Непредоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании единовременной страховой премии в сумме 31 907 рублей 39 коп., что для истца является убытками.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Широбокова Е.В. как потребителя, его требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию представительские расходы истицы за составление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 22 коп. <данные изъяты> рублей по имущественному требованию + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ОАО «Сбербанк России» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Широбокова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля 70 коп. <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Широбокова Е. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Широбокова Е.В. плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 39 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей представительские расходы, штраф в размере <данные изъяты> рубля 70 коп., а всего <данные изъяты> рублей 09 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                            О.Л. Моисеенкова