Решение от 01 августа 2014 года №2-127/2014

Дело № 2-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Новобирилюссы                              1 августа 2014 года
 
    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
 
    При секретаре Коденко Г.И.,
 
    С участием представителя истца Юркова А.В.,
 
    С участием ответчика Запрудневой Т.Д.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения Следственного изолятора № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Запрудневой Татьяне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Запрудневой Т.Д. о взыскании с неё материального ущерба, причиненного Учреждению при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с 26 августа 2013 года ответчик работала в Учреждении в должности заведующей продовольственным складом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей ценностей. В связи с увольнением Запрудневой Т.Д. с работы 12-14 февраля 2014 года была произведена передача товаро-материальных ценностей, подотчетных ответчику и установлена их недостача на сумму <данные изъяты> копеек. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Указанную сумму недостачи истец просит взыскать в его пользу с Запрудневой Т.Д.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрков А.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
 
    Ответчик Запруднева Т.Д. относительно иска возражала, пояснив суду, что при поступлении на работу в августе 2013 года она хотя и подписала инвентаризационные описи о принятии в свой подотчет товаро-материальных ценностей, однако, фактически их передача не производилась. Договор о полной материальной ответственности с ней был фактически заключен 2 сентября 2013 года, подписан задним числом. В период её работы доступ к товаро-материальным ценностям имелся у третьих лиц, неоднократно после выходных дней склады были вскрыты. 13 февраля 2014 года она с работы уволилась, забрала трудовую книжку. Ей говорили о том, что необходимо провести передачу, но где и когда, не уточняли. Ответчик не выражала своего несогласия с составом комиссии, с результатами ревизии, не опровергала правильности расчета недостачи или излишков, но своей вины в недостаче не признала, заявила о нарушении порядка проведения инвентаризации, выразившееся в отсутствие при её проведении материально ответственного лица, заявив, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, о её проведении ей стало известно лишь 19 февраля 2014 года.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно приказу № 170-лс от 4 сентября 2013 года (л.д.8) Запруднева Т.Д. принята на работу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Красноярскому краю в качестве заведующей складом с 26 августа 2013 года.
 
    С ней 23 августа 2013 года был заключен договор № 000107, в соответствии с которым Запруднева Т.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, мешающих обеспечению сохранности вверенного имущества (л.д.9).
 
    Согласно инвентаризационным описям и требованиям-накладным 2 сентября 2013 года Запруднева Т.Д. приняла в подотчет товароматериальные ценности, находящиеся в СИЗО-3 на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.14-16. 17), готовую продукцию на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.18-20, 21) и продукты питания в СИЗО-3 на сумму <данные изъяты> копейки(л.д.22-23, 24), прочие материальные запасы на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.26-30), продукты питания на сумму <данные изъяты> копейки (л.д.31-36).
 
    Согласно инвентаризационным описям от 13 февраля 2014 года (л.д.37-39, 42-47, 50-52), ведомостям расхождений (сличительными ведомостями) от 13 февраля (л.д.40, 48, 54), актам о результатах инвентаризации (л.д.41, 49, 53), в подотчете у Запрудневой установлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> копеек, и излишки на сумму <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
 
    По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
 
    Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.
 
    Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
 
    На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
 
    Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    Факт недостачи на сумму 25516 рублей 46 копеек истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проведении инвентаризации.
 
    Ответчиком же Запрудневой Д.Д законных и необходимых доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представлено. Доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ней фактически 2 сентября 2013 года. а датирован более ранним числом, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку самого факта заключения такого договора в самые первые дни её работы, задолго до проведения настоящей инвентаризации, она не отрицает. Не отрицала она и того обстоятельства, что инвентаризации в её подотчете за период работы в должности заведующей складом производились неоднократно.
 
    Опровергнуты истцом и доводы ответчика о том. что при принятии на работу фактическая передача товароматериальных ценностей ей не производилась. То обстоятельство, что передача имела место быть, подтвердил в судебном заседании свидетель Медведев А.А., который и передавал Запрудневой товароматериальные ценности. Это обстоятельство подтверждается и соответствующими инвентаризационными описями (л.д.14-36), под которыми подпись Запрудневой Т.Д. в принятии товароматериальных ценностей себе в подотчет имеется, приказом работодателя о создании комиссии по передаче основных средств и товароматериальных ценностей в связи с принятием на работу Запрудневой Т.Д. (л.д.12).
 
    Не подтвердились и доводы ответчика о том, что она не присутствовала при проведении инвентаризации при её увольнении с работы.
 
    Приказом № 9-ра от 12 февраля 2014 года в связи с увольнением с работы заведующей продовольственным складом Запрудневой Т.Д. была создана комиссия в составе заместителя начальника Косарева В.Н., оперуполномоченного оперативного отдела Гречиха А.В., бухгалтера Харитоновой Е.Ю. (л.д.13).
 
    Свидетель ФИО10 пояснила суду, что много раз проводила ревизию у ФИО2 по долгу службы, принимала участие в составе комиссии и при увольнении ответчика с работы в феврале 2014 года. Передача производилась в присутствие ФИО2, она фактов недостачи не оспаривала, была с ними согласна. Кроме того свидетель не смогла вспомнить факта отказа ФИО2 от подписей, но своей личной подписи в акте об этом не отрицала. Свидетель пояснила, что проникновение в склад без материально-ответственного лица было исключено, так, даже после увольнения ФИО2 в отсутствие иного материально-ответственного лица в склад входить и выдавать продукты ежедневно приходилось комиссионно с составлением соответствующих документов.
 
    Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании факт своего участия при передаче товароматериальных ценностей от Запрудневой Т.Д. при её увольнении с работы в период 12-14 февраля 2014 года. Из его показаний следует, что Запруднева Т.Д. при передаче присутствовала, передача производилась путем взвешивания, пересчёта. Обнаруженные недостатки при передаче, в частности факт наличия испорченных продуктов, он снимал на видеопленку, но она была утрачена. О применении в ходе передачи видеосъёмки заявляла и свидетель ФИО10 Этот же свидетель ФИО9 подтвердил тот факт, что Запруднева Т.Д. отказалась поставить свою подпись в инвентаризационных описях, о чем они составили соответствующий акт, отказалась она и дать объяснения.
 
    Доводы Запрудневой Т.Д. о том, что она не присутствовала вообще на работе и соответственно не принимала участие в инвентаризации 12-13 февраля 2014 года объективно не согласуются с тем фактом, что в указанные дни она еще состояла в трудовых отношениях с работодателем, на работе присутствовала, дни оплачены заработной платой, как это следует из справки.
 
    В материалах дела имеется Акт от 13 февраля 2014 года, из которого следует, что Запруднева Т.Д. отказалась подписывать инвентаризационные описи и акты о результатах инвентаризации от 14 февраля 2014 года. И хотя документ имеет явные дефекты, поскольку датирован 13 февраля, а в его содержании речь идет об актах от 14 февраля, при этом один из трех актов действительно был составлен лишь 14 февраля 2014 года (л.д.49), при том, что два других 13 февраля 2014 года (л.д.41, 53), с учетом того, что свидетель ФИО10 своей подписи под ним не отрицала, что свидетель ФИО11 подтвердил факт отказа подписи Запрудневой Т.В. в инвентаризационных описях, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что Запрудневой Т.Д. предлагалось подписать инвентаризационные описи от 13 февраля 2014 года и акты от 13 и 14 февраля 2014 года, но она это сделать отказалась.
 
    О наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю свидетельствуют её собственные показания о том, что она в период работы допускала ненадлежащий учет движения товароматериальных ценностей, в частности подписывала документы об их приходе без фактического принятия. Свидетель ФИО7, работавший заместителем начальника учреждения (заместитель начальника по тылу), пояснил суду, что в период работы Запрудневой Т.Д. к ней было много нареканий о ненадлежащем состоянии складов, в том числе от сторонних контролирующих органов, поэтому начальник настаивал на замене работника, в связи с чем Запруднева Т.Д. и приняла решение об увольнении. Свидетель ФИО11 и свидетель ФИО10 пояснили, что при проведении инвентаризации было установлено большое количество негодного к употреблению мяса кур. Запруднев Т.Д. хотя и объясняла, что в какие-то дни не работало холодильное оборудование, однако с соответствующими заявлениями к руководству не обращалась. Харитонова Е.Ю. пояснила, что со слов осужденных молоко Запруднева Т.Д. часто выливала, но соответствующих актов составлено не было.
 
    Учитывая в целом соответствие инвентаризационных описей Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, которые позволяют суду в совокупности с показаниями свидетелей установить, что фактически инвентаризация проведена была и её результаты зафиксированы достоверно, а также то, что факт возникновения и размер недостачи у Запрудневой Т.Д. допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
 
    Отсутствие объяснений Запрудневой Т.Д. по факту недостачи не является основанием для освобождения её от возмещения ущерба, так как ответчиком не оспаривалось наличие недостачи.
 
    Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих её материальную ответственность, суду представлено не было. Иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается исходя из цены иска (от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о возмещение истцу судебных расходов в сумме 965 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федерального казённого учреждения «Следственного изолятора № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить.
 
    Взыскать в его пользу с Запрудневой Татьяны Дмитриевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
    Председательствующий: