Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-127/2014
Дело № 2-127/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснослободский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Лаврова А.А.
при секретаре судебного заседания Макарове М.В.
20 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Шестопалову ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Шестопалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и Шестопаловым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на ремонт и строительство <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Банк со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п. 3.1.4-3.1.6 кредитного договора, должник должен был производить погашение кредита ежемесячно равными платежами (за исключением последнего месяца) в предусмотренные кредитным договором сроки. Поскольку в нарушении своих обязательств должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных в кредитном договоре условиях, то в соответствии с п. 2 ст. 81 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора, банк потребовал возврата всей суммы задолженности, направив должнику требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Шестопалова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).
Ответчик Шестопалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шестопалова А.В. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и ответчиком Шестопаловым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 7-12).Согласно условиям указанного договора, Шестопалову А.В. предоставлен кредит, на ремонт и строительство в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,9 % годовых.
В соответствии с п. 3.1.4-3.1.6 кредитного договора, должник должен был производить погашение кредита ежемесячно равными платежами (за исключением последнего месяца) в предусмотренные кредитным договором сроки.
Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику Шестопалову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
Поскольку в нарушении своих обязательств должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных в кредитном договоре условиях, то в соответствии с п. 2 ст. 81 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора, банк потребовал возврата всей суммы задолженности, направив должнику требование о досрочном погашении кредита. Однако они до настоящего времени не исполнены (л.д. 22,23).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шестопалова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты> (л.д. 17).
Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен и свой расчет им не представлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12); копией заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 24), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 21), копией графика платежей (л.д. 19-20), копией требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 22-23).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 30).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Банк Москвы» к Шестопалову ФИО6 - удовлетворить.
Взыскать с Шестопалова ФИО7 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Лавров А.А.
