Решение от 04 июля 2014 года №2-127/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-127/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
** июля 2014 года
 
 
             Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Сычевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2014 по иску Гуркиной Н.Б. к Индивидуальному предпринимателю Тарасову А.В. о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Гуркина Н.Б. обратилась в суд к ответчику ИП Тарасову А.В. с требованиями о защите прав потребителей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своих требований указала в исковом заявлении, что <ДАТА1> ею были приобретены женские сапоги (артикул ***** «*******») в магазине «Обувной комфорт». Сапоги использовались в носке не более десяти дней после покупки. В процессе использования сапог образовался дефект - расслоился каблук на левом сапоге. Истец полагает, что указанный дефект возник не по ее вине. <ДАТА2> она обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, так как сапоги оказались некачественными. Ответчик в удовлетворении ее просьбы отказал и сказал, что он назад товар принимать не будет, так как имеющиеся на сапогах дефекты являются результатом особенностей походки человека. Заводских дефектов не обнаружено. В связи с изложенным, она просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за сапоги в размере 3 795,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика Агапова С.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, ответчик готов выплатить стоимость сапог. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как считает, что никаких нравственных страданий истец не претерпела, в исковом заявлении указанные требования не мотивированы. Более того, ответчик предлагал истцу провести экспертизу за свой счет в тот момент когда она обратилась к продавцу. Истец от проведения экспертизы отказалась.
 
             Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
             Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР>-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
             Судом установлено:
 
             Согласно копии квитанции от <ДАТА1> истец приобрела у ответчика сапоги на сумму ***** рублей 00 копеек.
 
    Также истец пояснила, что через несколько дней пользования сапогами образовался дефект - расслоился каблук на левом сапоге.
 
    Согласно заключения эксперта от ***** в представленной на экспертизу паре ношеной обуви - женских зимних сапогах обнаружены дефекты - расслоение каблука, изготовленного из термоэластопласта, материала используемого для изготовления подошвы обуви. Представленный к экспертизе образец обуви не соответствует требованиям ГОСТ 26167-2005. Причина дефекта - некачественный материал, используемый для изготовления  сплошной подошвы. Наличие дефекта в обуви (материала подошвы) является критическим, недопустимым.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар с недостатками, которые не позволяли использовать его по назначению, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им за товар с недостатками.
 
       Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ей  морального вреда в размере ***** рублей. В обоснование своих требований, истец в исковом заявлении не  указала, какие нравственные страдания были ей причинены действиями ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда предусмотрена непосредственно Законом о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материалы дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей. 
 
                При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Гуркиной Н.Б. к Индивидуальному предпринимателю Тарасову А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Тарасова А.В. в пользу Гуркиной Н.Б. **** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, **** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать ***** рублей 00 копеек. Взыскать с ИП Тарасова А.В. государственную пошлину в размере ***рублей в доход муниципального образования г.о. Ивантеевка Московской области. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                      С.А. Дийская