Решение от 27 мая 2014 года №2-127/2014

    ДЕЛО № 2-127/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Сосновское                                                                         27 мая 2014 года
 
              Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.
 
    при секретаре Шишкиной Т.М.,
 
    с участием представителя истца Девятова А.П, действующего по доверенности от 07.02.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Вдовин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25.01.2014 г. в 15 час. на автодороге Сосновское- Сурулово 6 км. произошло ДТП, в ходе которого водитель УАЗ 315196 госномер <***> Аникин А.И., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомашиной Рено Логан госномер <***> под управлением истца, причинив его автомашине технические повреждения, согласно оценки, на сумму 158 982 руб. данное транспортное происшествие произошло по вине Аникина А.И., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновного лица Аникина А.И. застрахована в ООО «Россгострах» по полису ВВВ №.<***>. Воспользовавшись правом на страховую выплату по прямому возмещению убытка, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив полный пакет документов 13.02.2014 г. Однако ответчик до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств ему в возмещение ущерба не направил.
 
           Согласно заключению оценщика от 07.02.2014 г. величина утраты товарной стоимости составила 9625 руб, за проведение оценки материального ущерба истец понес убытки в сумме 5600 руб. + 1500 руб.=7100 руб., что подтверждается договорами и квитанциями. Кроме того, истец понес издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, на копирование документов в размере 620 руб., почтовые расходы в сумме 205,76 руб., за услуги нотариуса в сумме 1700руб, материальный ущерб в сумме 120000 руб., убытки в сумме 7100 руб., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 10507,40 руб. которые он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», с Аникина взыскать материальный ущерб в сумме 48607 руб., судебные расходы в размере 4018,36 руб., госпошлину в сумме 1658,21 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования изменил, отказался от исковых требований в отношении Аникина А.И., увеличив исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания с него судебных расходов на сумму 14525,76 руб.
 
    Определением Сосновского райсуда от 29.04.2014 г. отказ от иска в части требований к Аникину А.И. принят, производство в части исковых требований к Аникину А.И. прекращено.
 
    В судебное заседание истец Вдовин М.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии. Его представитель Девятов А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что после ДТП они обращались к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, направив в их адрес перечень необходимых документов, которые ответчик получил, однако ущерб ответчик истцу не возместил. Истец вынужден сам был проводить оценку для установления причиненного материального ущерба, материальный ущерб, связанный с восстановлением автомашины составил 158982 руб. и размер утраты товарной стоимости составил 9625 руб, из которых просит взыскать 120000 руб. с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7100 руб. в виде расходов, связанных по производству оценки ущерба, судебные издержки в сумме 14525,76 руб., штраф, моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку с даты подачи искового заявления с 20.03.2014 г. на день принятия решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом. В своем отзыве на исковые требования Вдовина М.В. указал, что он иск не признает в полном объеме. Истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения путем передачи документов по почте. В связи с нарушением Вдовиным требований Правил ОСАГО, а именно не представления банковских реквизитов, считают, что вина водителя Аникина А.И. по документам ГИБДД не установлена, ущерб возмещается только при наличии вины, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Согласно п.45 Правил ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Истец не выполнил требования п.45 Правил ОСАГО, поэтому просят ему в иске отказать.
 
    Аникин А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, свою вину в ДТП не признал.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).
 
    Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Вдовину М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль RenaultLogan рег. знак <***>.
 
    Из материалов дела следует, что 25.01.2014 г. в 15 час. на автотрассе Сосновское- Сурулово на 6 км. произошло ДТП с участием автомобилей: RenaultLogan рег. знак <***>. под управлением Вдовина М.И. и УАЗ 315196 рег.знак <***> под управлением водителя Аникина А.И.
 
    Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникина А.И., который, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, нарушил п.10.1 ПДД.
 
    Вина водителя Аникина А.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и объяснениями свидетелей К.., С.., которые как работники ДПС выезжали на место ДПТ, составляли схему и брали объяснения с участников ДТП. Водитель Аникин А.И. на месте ДТП свою вину признал, по расположению транспортных средств на месте ДТП они поняли, что Аникин А.И. не справился с управлением машины, поскольку был гололед, машину занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомашину RenaultLogan.
 
    Гражданская ответственность Аникина А.И. по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № <***>), что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Судом установлено, что 25.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.
 
    Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством.
 
            Однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, ссылаясь на то, что истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения путем передачи документов по почте. В связи с нарушением Вдовиным требований Правил ОСАГО, а именно, не представления банковских реквизитов, считают, что вина водителя Аникина А.И. по документам ГИБДД не установлена, ущерб возмещается только при наличии вины, предусмотренной ст.1064 ГК РФ. Согласно п.45 Правил ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Истец не выполнил требования п.45 Правил ОСАГО, поэтому просят ему в иске отказать.
 
    Суд обсудил доводы ответчика, истца, и пришел к выводу, что в своем отзыве ответчик признает факт обращения к ним с заявлением истца о выплате ему страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов, подтверждающих его доводы. Ссылка ответчика о не представлении им истцом реквизитов для оплаты страхового возмещения суд считает несостоятельными, не предусмотренные нормами закона.
 
           Согласно экспертному заключению № 944 от 07.02.2014 г., выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 158982 рублей ( л.д.16-19)
 
    Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 17 Закона ФЗ РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары, сложившихся в регионе. Учтен физический износ транспортного средства, в связи с чем сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №944/1 от 07.02.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля RenaultLogan составила 9625 руб. лд.38-45.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, суд принимает как доказательства заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. представленные истцом.
 
    Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право выбора страховщика, к которому он имеет право обратиться при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7100 (л.д. 14 на сумму 5600 руб и лд.15 на сумму 1500 руб.), которые подлежат возмещению, поскольку подтверждены материалами дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел страховую выплату истцу, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 20.03.2014 г. с момента подачи искового заявления в суд, исковое заявление истцом в суд подано 27.03.2014 г., поэтому на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка с 27.03.2014 г. по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от13.09.12г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение и с 27.03.2014 г. по 27.05.2014 года включительно подлежит взысканию неустойка из 120000 *8,25 % *1/75 *62 дня, где 120000 руб. -размер страховой выплаты, 8,25- размер ставки рефинансирования, 62 - кол-во дней просрочки ;
 
    Соответственно, за период с 27.03.2014 года по 27.05.2014 г. года (62 дней) подлежит взысканию неустойка из расчета 8184 рубля.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 2000 рублей.
 
    В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, т.е. в размере 65092 руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
 
    Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей ( л.д.11 ), почтовые расходы в сумме 205,76 руб., за копирование документов в сумме 620 руб. лд. 55. следует взыскать с ответчика пропорционально размеру материального ущерба, который истец первоначально распределил между ответчиками.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в ООО «Гарант», работником которого является представитель и договором по оказанию услуг л.д.54,55.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая требования Вдовина М.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 780 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
 
    Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3942 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Вдовина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненноых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вдовина М.В. материальный ущерб, причинный в результате дорожно -транспортного происшествия в сумме 120000 руб.(сто двадцать тысяч рублей), убытки в части проведения оценки экспертом в сумме 7100 руб., расходы по делу в сумме 10507 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 8184 руб., штраф в сумме 65092 руб., в остальной части иска отказать.
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 3942 руб.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Сосновский районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
 
    решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Рябова