Решение от 20 июня 2014 года №2-127/2014

    Дело № 2-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    дата Красноармейский районный суд аджрес в составе:
 
    председательствующего судьи Селивановой О.А.
 
    при секретаре Спириной О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян С.Ж. к ООО «Страховая компания Оранта», Кудренок Е.В. о возмещении убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оганян С.Ж. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Страховая компания Оранта», Кудренок Е.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в том числе взыскании с ООО «Страховая компания Оранта» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а с Кудренок Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 19603 рубля 46 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    В обоснование требований указано, что дата на 1 км. автодороги подъезд к аджрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 гос.рег.знак Н 167 ОВ 174 под управлением Кудренок Е.В. и автомобиля Лада 21540 гос.рег.знак Т 727 РТ 174 принадлежащего Оганян С.Ж. Полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудренок Е.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой возмещения. После осмотра страховщик произвел выплату в размере 65000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143330 рублей. В связи с этим истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку. Полагает, что незаконными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценила в 2000 рублей.
 
    Истец Оганян С.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
 
    Представитель истца Т.а А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 58), на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что виновником ДТП является Кудренок Е.В. Истец своевременно обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба, представила все необходимые документы. Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. После проведения независимой оценки, отчет о размере ущерба был представлен ответчику одновременно с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Но, страховой компанией выплата не произведена до настоящего времени. В настоящее время автомобиль продан истцом за 10000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания Оранта» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в суд представителей, а также ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем, суд признает причины неявки представителя ответчика не уважительными.
 
    Ответчик Кудренок Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица ООО «Росгосстрах», К.в А.Д., С.н Н.Ж., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Установлено, что дата на 1 км «подъезд к аджрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 гос.рег.знак Н 167 ОВ 174 принадлежащего К.в А.Д. и под управлением Кудренок Е.В. и автомобиля Лада 21540 гос.рег.знак Т 727 РТ 174 принадлежащего Оганян С.Ж. и под управлением С.н Н.Ж.
 
    Виновным в произошедшем ДТП является водитель Кудренок Е.В., в действиях водителя С.н Н.Ж. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.
 
    Данные выводы суда подтверждаются: справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом по ДТП предоставленным ГИБДД, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21540 гос.рег.знак Т 727 РТ 174 застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065 гос.рег.знак Н 167 ОВ 174 в ООО «Страховая компания Оранта», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 47), копией страхового полиса (л.д. 49), сторонами по делу не оспорено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дата имело место страховое событие.
 
    ООО «Страхования компания Оранта» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей, что подтверждается страховым актом номер от дата (л.д. 98) и платежным поручением номер от дата (л.д. 68).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Оганян С.Ж. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению дата, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21540 гос.рег.знак Т 727 РТ 174 с учетом износа составляет 140143 рубля 33 копейки (л.д. 21-46). Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей, что подтверждается актом номер от дата И кассовыми чеками (л.д. 23).
 
    дата Оганян С.Ж. обратилась в ООО «Страхования компания Оранта» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от дата, выполненного ООО «Эксперт 174» (л.д. 69), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от дата (далее - Федеральный закон от дата N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ем мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения дата. Следовательно, до дата страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней. Доплата страхового возмещения страховщиком не произведена, мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по разрешению вопроса о доплате страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
 
    дата истец Оганян С.Ж. продала поврежденный автомобиль Лада 21540 гос.рег.знак Т 727 РТ 17дата0 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 167).
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием страховой компании величины стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, судом была назначении экспертиза. По заключению эксперта В.в С.Н. величины стоимости автомобиля истца по состоянию на дата составила 149603 рубля 46 копеек (л.д. 138-163).
 
    При таких обстоятельствах недоплаченное страховое возмещение подлежит определению в пределах лимита ответственности исходя из стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом суммы, полученной истцом от продажи автомобиля и выплаченного страхового возмещения, что составил 55000 рублей (120000 руб. (лимит страхового возмещения) – 10000 руб. (сумма от продажи автомобиля) – 65000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с дата по дата составит 14880 рублей 54 копейки, суд признает данным расчет верным, ответчиком расчет оспорен не был.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом правовой позиции высказанной Верховным судом РФ в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер от дата, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит 35940 рублей 27 копеек (55000 (страховое возмещение) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 14880 рублей 54 копейки (неустойка) х 50% = 35940 рублей 27 копеек).
 
    С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в доход государства госпошлину исходя из суммы пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 1850 рублей.
 
    Разрешая требования в части взыскания с Кудренок Е.В. суммы ущерба суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что дата на 1 км «подъезд к аджрес» по вине водителя Кудренок Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21065 гос.рег.знак Н 167 ОВ 174 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада 21540 гос.рег.знак Т 727 РТ 174, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
 
    Из совокупности толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку повреждение автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер ущерба причиненный Оганян С.Ж. определен судом в 139603 рубля 46 копеек.
 
    Поскольку ущерб в размере 120000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Страховая компания Оранта», то требования истца о взыскании с Кудренок Е.В. разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 19603 рубля 46 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 10000 рублей за оплату услуг оценщика за производство заключения о стоимости восстановительного ремонта.
 
    С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания Оранта» - в размере 4423 рубля 23 копейки, а с Кудренок Е.В. в размере 1576 рублей 77 копеек.
 
    Поскольку оплата услуг оценщика о стоимости восстановительного ремонта была обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного дата суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ООО «Страховая компания Оранта».
 
    Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Огянян С.Ж. к Кудренок Е.В. удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 784 рубля 36 копеек
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Разрешая заявление эксперта В.в С.Н. о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, суд, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ООО «Страховая компания Оранта», так как исковые требования Оганян С.Ж. удовлетворены в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы», работником которого является эксперт В.в С.Н.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Оганян С.Ж. удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Оранта» в пользу Оганян С.Ж. страховое возмещение в сумме 55000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 14880 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4423 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35940 рублей 27 рублей, всего 117820 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 81 копейка.
 
    Взыскать с Кудренок Е.В. в пользу Оганян С.Ж. ущерб в сумме 19603 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1576 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 рубля 13 копеек, всего 21964 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Оранта» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд аджрес.
 
        Председательствующий /подпись/ О.А.Селиванова
 
 
        Копия верна. Судья