Решение от 26 марта 2014 года №2-127/2014

    Дело №2-127/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года пос. Урмары
 
    Урмарский районный суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Соловьевой К.А.
 
    при секретаре Кузьминой С.Г.,
 
    представителя истцов Макарова В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Новосельцевой Т.Н. и Новосельцева Н.П. к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района ЧР о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве общей совместной собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем мотивам, что им необходимо признать за собой право общей совместной собственности на пристрой к (адрес изъят) ЧР. Свой иск они мотивируют тем, что данный пристрой к своей квартире они построили в (дата) году в качестве дополнительного жилого помещения и использовали его как зал. Строительство указанного пристроя было начато ими с устного разрешения бывшего директора мебельной фабрики ЕИГ, в дальнейшем они ввели его в эксплуатацию, электрифицировали и провели отопление. Считают, что пристрой площадью 13 кв.м. не является самовольной постройкой, поскольку они оплачивали квартплату в бухгалтерию мебельной фабрики с учетом площади пристроя. В 2001 году их дом передали в ведение ЖКХ (адрес изъят) и с этого времени они оплачивали квартплату исходя из общей площади жилого помещения 31,9 кв.м., без учета площади построенного ими пристроя. Указанное строение было учтено в техническом плане на жилой (адрес изъят), который имеется в БТИ Урмарского района. Просят признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение – зал площадью 13 кв.м. в (адрес изъят) жилого (адрес изъят) ЧР в силу приобретательной давности и установить факт владения и пользования ими на праве общей совместной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) общей площадью 70.40 кв.м.
 
    В судебном заседании истцы Новосельцева Т.Н. и Новосельцев Н.П. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просят признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение – зал площадью 13 кв.м. в (адрес изъят) жилого (адрес изъят) в силу приобретательной давности, и установить факт владения и пользования ими на праве общей совместной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), общей площадью 70.40 кв.м.
 
    Представитель ответчика администрации Урмарского городского поселения Голубева Л.Н. на судебном заседании иск Новосельцевых не признала и пояснила, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и согласно договору передачи в порядке приватизации от (дата) № Новосельцеву Н.П. и Новосельцевой Т.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит (адрес изъят), находящаяся в жилом (адрес изъят) ЧР, общей площадью (адрес изъят),9 кв.м. В техническом паспорте жилого (адрес изъят), составленном по состоянию на (дата), площадь (адрес изъят) указана как 45,60 кв.м, то есть жилая комната площадью 13 кв.м. в (адрес изъят) является самовольной постройкой.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае истцами пристрой к жилому дому официально не узаконен, возвели его к дому самовольно, не было разрешения на его строительство, а также не получали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности у Новосельцевых не находится и для индивидуального жилищного строительства не выделялся. При приватизации указанной квартиры они приватизировали жилую площадь 31,9 кв. м., а затем и после приватизации с этой же площади производили оплату за коммунальные услуги. Жилое помещение по вышеназванному адресу было ими приватизировано на основании правоустанавливающего документа, то есть на основании ордера, где площадь указана 31, 9 кв. м. Кроме того, при приватизации размер площади квартиры ими указана собственноручно только 31,9 кв. м.. В то же время никто истцам не препятствовал приватизировать квартиру полностью, включая и самовольное возведение и зарегистрировать его надлежащим образом. Кроме того, решением Урмарского районного Собрания депутатов от 12 февраля 2008 года № 224 «Об утверждении районной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Урмарского района на 2008 - 2012 годы» жилой (адрес изъят), расположенный по (адрес изъят) признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. По этой программе, если дом уже признан аварийным или ветхим, то администрация должна им предоставить другое жилое помещение, равноценное занимаемому жилому помещению, то есть выделить взамен ветхого жилья равнозначное жилое помещение по площади, а также оно должно отвечать всем санитарным, градостроительным и техническим требованиям. В данном случае самовольная постройка истцов не отвечает никаким указанным выше правилам и нормам. Администрация Урмарского городского поселения заранее уведомила ответчиков о предстоящем расселении. С учетом указанного просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать.
 
    Представитель МУП « БТИ Урмарского района» Ионова Н.Л. пояснила в суде, что согласно техническому паспорту от 2010 года на домовладение №3, (адрес изъят) следует, что общая площадь жилого дома составляет 70,40 кв.м., жилая площадь 45,60 кв.м., а в старом техническом паспорте, который хранится у них, жилая площадь значится равной 45, 60 кв.м., так как к жилому помещению построен пристрой, год возведения не указан, но пристрой истцы не узаконили, то есть в 2002 году приватизировали жилое помещение площадью 31,9 кв.м.
 
    Свидетели ВВМ и МСН показали суду, что супруги Новосельцевы проживают в (адрес изъят) с 1970 года. Указанный жилой дом был предоставлен им администрацией Урмарской мебельной фабрики, так как в то время истцы работали на Урмарской мебельной фабрике, а в 1978 году они к своему жилому помещению построили пристрой, наверное, с разрешения директора мебельной фабрики. В 2000 годах жилой дом, где проживают истцы, передали на баланс администрации Урмарского городского поселения. Возведенным ими пристроем площадью 13 кв.м. истцы пользуются как собственным по настоящее время.
 
    Свидетель НАН дал суду аналогичные с другими свидетелями показания.
 
    Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и согласно договору передачи от (дата) № Новосельцеву Н.П. и Новосельцевой Т.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит (адрес изъят) жилом (адрес изъят) квартиры составляет 31,9 кв.м.
 
    Согласно данным технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), площадь квартиры составляет 45,60 кв.м., при этом жилая комната площадью 13 кв.м. возведена самовольно.
 
    Земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у истцов не находится и никому для индивидуального жилищного строительства не выделялся, поэтому суд приходит к выводу о том, что жилая комната площадью 13 кв.м., расположенная в (адрес изъят), является самовольной постройкой.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции. Доводы истцов о том, что право собственности на недвижимое имущество возникло у них в силу ст. 234 ГК РФ, необоснованны, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.)
 
    Кроме того, решением Урмарского районного Собрания депутатов от 12 февраля 2008 года № 224 «Об утверждении районной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Урмарского района, на 2008 - 2012 годы» жилой (адрес изъят) признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а самовольная постройка является частью ветхого дома, соответственно, признание права собственности на нее создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, исковые требования истцов о признании права общей совместной собственности за ними на жилое помещение – зал площадью 13 кв.м. в (адрес изъят) жилого (адрес изъят) ЧР в силу приобретательной давности и установлении факта владения и пользования ими на праве совместной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) общей площадью 70.40 кв.м., удовлетворению не подлежат.
 
    На изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Новосельцевой Т.Н. и Новосельцева Н.П. к администрации Урмарского городского поселения (адрес изъят) ЧР о признании права общей совместной собственности на жилое помещение – зал площадью 13 кв.м. в (адрес изъят) жилого (адрес изъят) Чувашской Республики в силу приобретательной давности и установлении факта владения и пользования ими на праве общей совместной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), общей площадью 70.40 кв.м., отказать.
 
    Объявить сторонам, что мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 31 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: К.А. Соловьева