Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-127/2014
Дело № 2-127/2014
Отметка об исполнении решения________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ремонтное «25» марта 2014 года
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демченко В.Ф., при секретаре Черненко Е.В.,
с участием: Полякова И.И., Поляковой С.А., Главы Денисовского сельского поселения <адрес> Апанасенко О.А., председателя СПК «Денисовский» Власенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова И.И. к СПК «Денисовский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Полякова С.А., Полякова А.И., Поляков Е. И., Администрация Денисовского сельского поселения <адрес>, Ремонтненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на жилой дом, Литер «№», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Гражданин Поляков И.И. обратился в суд с иском к СПК «Денисовский», в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, Литер «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Свою просьбу к суду истец мотивирует теми обстоятельствами, что в указанном жилом доме он проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была предоставлена Полякову И.И. в связи с его работой в совхозе «Ремонтненский». В настоящее время спорная недвижимость находится на балансе СПК «Денисовский», в кассу которого ежемесячно он оплачивает квартплату. Право собственности на данный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Ответчик не может оформить право собственности, так как совхозное жилье строилось за счет государственных средств и подлежало передаче в муниципальную собственность для последующей приватизации. Истец считает, что по сути между ним и СПК «Денисовский», являющимся правопреемником о/с Ремонтненский и ТОО «Денисовское», фактически имеет место договор социального найма, так как жилищный фонд совхозов подлежал приватизации, в связи с чем он имеет право на приобретение спорного жилого дома в собственность бесплатно. Однако, из-за того, что данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, Поляков И.И. не может воспользоваться правом, гарантированным Конституцией и Федеральным законом РФ.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, (л.д. №), представители Ремонтненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки.
Полякова А.И. представила заявление с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие.
С учетом мнения присутствовавших участников судебного разбирательства, в отношении указанных третьих лиц судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Поляков И.И. свои доводы, изложенные в иске, подтвердил, заявленное им требование просил удовлетворить.
Председатель СПК «Денисовский» Власенко Е.Ю. в судебном заседании не возражал по вопросу удовлетворения требований истца. Пояснил, что спорный жилой дом был передан в кооператив при реорганизации ТОО «Денисовское».
Глава Денисовского сельского поселения <адрес> Апанасенко О.А. пояснила в судебном заседании, что данный жилой дом им в муниципальную собственность не передавался. Расположен он на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Также не возражала по вопросу удовлетворения требования Полякова И.И..
Полякова С.А. просила требования истца удовлетворить, при этом пояснила, что не отказывается от своего права на приватизацию спорного жилого дома.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, мнения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного выше Закона РФ граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В п. 4 данного Постановления указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
В судебном заседании нашло подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Поляков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В состав семьи входят и зарегистрированы по месту жительства: жена - Полякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Полякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Поляков Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. №). Дом, расположенный по указанному адресу, состоит на балансе в СПК «Денисовский», созданному в связи с реорганизацией овцесовхоза «Ремонтненский» и ТОО «Денисовское», (л.д. №). Земельный участок под данной недвижимостью относится к землям, государственная собственность на которые не разграничены, (л.д. №). Согласно справки Ремонтненского филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель домовладения № по <адрес> неизвестен, (л.д. №).
Как следует из иска, что также нашло подтверждение в судебном заседании, Поляков И.И. свои требования обосновывает Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и просит за ним одним признать право собственности на спорное жилье.
Однако, согласно ст. 2 указанного Закона РФ в порядке приватизации жилое помещение может перейти в собственность одного лица только лишь с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В указанном доме также зарегистрированы и проживают жена и дети истца. Полякова С.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не отказалась от своего права на приватизацию данной недвижимости. Полякова А.И., просившая рассмотреть дело в её отсутствие, не высказала свого мнения по данному вопросу.
Кроме того, приватизации подлежат жилые помещениям государственного или муниципального жилищного фонда. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В тоже время, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума № 8 от 24.08.1993 года, указанное не применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.
Согласно справке СПК «Денисовский» № от ДД.ММ.ГГГГ овцесовхоз «Ремонтненский», как государственное предприятие, прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного же истцом технического паспорта следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после реорганизации овцесовхоза «Ремонтненский», в связи с чем не мог входить в жилищный фонд указанной организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Поляковым И.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, на его переход в собственность истца, а также вхождение спорной недвижимости в жилищный фонд овцесовхоза «Ремонтненский», являвшегося государственным предприятием.
Не может согласиться суд и с доводом Полякова И.И. о том, что жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает, в обязательном порядке должен был передан в муниципальную собственность.
Статья 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации предусматривает передачу жилищного фонда, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, в хозяйственное ведение или оперативное управление как правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), так и в ведение органов местного самоуправления поселений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Полякова И.И. о признании права собственности на жилой дом, Литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19и-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое требование Полякова И.И. к СПК «Денисовский» о признании права собственности на жилой дом, Литер «№», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: В.Ф. Демченко
