Решение от 03 июля 2014 года №2-127/2014

Дело №2-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    03 июля 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Помощника прокурора Краснотуранского района: Шамова В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края Кайнова Ю.Г., поданное в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Краснотуранского района Красноярского края Кайнов Ю.Г., действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями с учетом их уточнения к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности разнорабочего в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день восстановления на работе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, согласно которого он просит взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 139 000 рублей/л.д. 138/.
 
    Требования мотивированы тем, что истец работал в ЗАО <данные изъяты> в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом трудовой договор с ним не заключался. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 81 п. 6 «а» за прогулы. В приказе (распоряжении) генерального директора ЗАО <данные изъяты> отражено, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего животноводства отделения № по ст. 81 п.6 «а» однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Увольнение является незаконным в связи с тем, что был нарушен порядок увольнения, нормы материального права.
 
    В ходе прокурорской проверки было установлено, что требования ст. 22 Трудового кодекса РФ в ЗАО <данные изъяты> не соблюдаются, не смотря на то, что ФИО1 принят на работу на должность разнорабочего, уволен с другой должности - рабочего животноводства отделения №, при этом с приказами о переводе, должностными инструкциями он не знакомился, трудовой договор с ним не заключался.
 
    В представленном в прокуратуру района трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подпись работника ФИО1 отсутствует, в связи с чем, оснований утверждать о том, что трудовой договор заключался между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 не имеется.
 
    Согласно требования ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного ФИО1 последнему предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить в течение двух суток со дня получения требования письменное объяснение по факту прогула работы с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ЗАО <данные изъяты> истребованы табель учета рабочего времени. В табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ под номером № имеется запись о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «пр» прогул. В другом табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ такжее имеется запись о том, что ФИО1 выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований не доверять доводам ФИО1 о том, что он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем и законных оснований о том, что ФИО1 обязан работать, как в выходные, так и в праздничные дни, ЗАО <данные изъяты> не представлено.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности разнорабочего. С трудовым договором, должностными инструкциями или иными дополнительными соглашениями к трудовому договору его не знакомили. Работал он практически ежедневно без выходных. Утром к 8 часам он приходил в контору на разнарядку, получал устно наряд на работу и работал. Основным местом работы у него были откормплощадки, где он закачивал два раза в день (утром и вечером) в емкость воду для поения крупно-рогатого скота, а также проверял целостность поилок и по мере необходимости их ремонтировал. Также иногда по разнарядке осуществлял чистку телятников и иную работу. В выходные дни приходить в контору на разнарядку было не нужно. Поэтому он шел прямо на откор.мплощадку к месту работы. Воду закачивал в период с 8 до 10 часов утра и с 16 до 18 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был выходной день, он не заходя в помещение конторы выполнял свои функциональные обязанности на откорм.площадке (закачивал воду в емкость и проверил исправность поилок для животных) и все. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он поехал на работу на откор.мплощадку, минуя контору. По пути встретил зоотехника ФИО2, который сообщил, что его не допускают до работы и он (ФИО1) должен написать заявление в конторе. Он (ФИО1) прибыл в контору, где исполняющий обязанности управляющего отделением ФИО3 сообщил о том, что его (ФИО1) отстраняют от работы и чтобы написал объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видел его (ФИО1) на рабочем месте на откорм.площадке. Он т(ФИО1) отказался дать объяснение и пошел на рабочее место, где уже был ФИО4, пояснивший, что его (последнего) поставили работать вместо него (ФИО1). Он (ФИО1) передал ФИО4 ключи и ушел. В дальнейшем ежедневно в течение недели он (ФИО1) ходил в контору просил дать отгул, отпуск, или предоставить иную работу, но его не допускали до работы. Приказ об увольнении получила его (ФИО1) мать по почте и передала ему, также как и трудовую книжку. Объяснения по поводу прогулов он не дал в связи с тем, что требовали дать объяснения, где он был с ДД.ММ.ГГГГ, но это его личное дело, так как днем и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе, а просили дать объяснение о его личном времяпрепровождении. Размер компенсации морального вреда определил произвольно, считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания именно на 139 000 рублей, он вынужден был посещать судебные заседания и прокуратуру.
 
    Представитель ответчика (ЗАО <данные изъяты> по доверенности /л.д. 119/ ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что при подаче иска в суд истцом пропущен срок его подачи, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ по его мнению должен исчисляться со дня издания оспариваемого приказа об увольнении, в связи чем просит применить сроки давности обращения в суд. Также добавил, что истец работал в должности разнорабочего и выполнял задания, данные ему управляющим отделения № ЗАО <данные изъяты> Уволен истец с должности разнорабочего. В оспариваемом приказе об увольнении указана должность «рабочий животноводства», это сделано в целях учета кадровой документации и на существо требований не влияет. Несмотря на то, что на предприятии 40 часовая (5 дневная) рабочая неделя, ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работником (истцом) несмотря на выходной день, был согласован выход истца на работу. Однако истец в указанное время свою работу не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец также не вышел на работу, в связи с чем работодателем была осуществлена его замена другим работником и проведены мероприятия по взятию объяснений с истца, по причине невыходов последнего на работу, с целью соблюдения законности принятого решения об его (ФИО1) увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предлагали дать объяснения, но он отказался. В связи с тем, что после этого он (ФИО1) не выходил на работу, злоупотребляя своими правами как работника, с ним велась переписка через почтовые сообщения. ФИО1 слесарем не работал. Трудовой договор ФИО1 не подписал, хотя был с ним ознакомлен, служебную проверку по данному факту не проводили. Табеля учета рабочего времени вел управляющий отделения № Считает, что ранее представленные прокуратуре и суду табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ошибочные. Почему ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. была начислена заработная плата и оплачено за 16,5 дней, суду пояснить не может, предполагает, что это было сделано за иную выполненную истцом работе.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал разнорабочим в ЗАО <данные изъяты> Обязан был каждое утро около 8 часов, кроме выходного дня - воскресенья, приходить в помещение конторы отделения № в <адрес>, где получал от управляющего наряд на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ управляющий ФИО3 дал наряд на работы вместо ФИО1 на откорм.площадку заполнять емкость водой и следить за исправностью поилок, пояснив, что ФИО1 сейчас должны уволить. Ранее ему (ФИО4) уже приходилось выполнять эти функции, когда зимой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был 2 недели в отпуске. ФИО1 всегда бывал на разнарядках, только в выходные дни этого не требовалось и ФИО1 напрямую шел на откорм.площадку работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на откормп.лощадке передал ключи и ушел.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что работает электросварщиком в ЗАО <данные изъяты> Пять дней рабочих, а суббота воскресенье выходной. Иногда и в выходные или праздничные дни его вызывают на работу в связи с производственной необходимостью. В рабочие дни утром необходимо приходить в помещение конторы и получать наряд на работу (разнорядка). ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 в конторе не видел. ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни ФИО1 утром приходил на работу и просил работы, но управляющий ФИО3 сказал ФИО1 что он уже уволен, что ему необходимо по данному вопросу разбираться с генеральным директором и что за него (истца) уже взяли на работу другого человека.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности управляющего отделения № <адрес> в ЗАО <данные изъяты> Рабочая неделя в зимний период времени 5 дней. Время работы с 08 часов до 16 часов, обед с 12 до 13 часов. Суббота и воскресенье выходные. В рабочие дни работники приходят в период с 07 часов до 08 часов утра в помещение конторы для получения наряда на работы. ФИО1 был разнорабочим. Основной его функцией было наполнение емкости водой и проверка работы поилок для животных на откорм.площадке. Он это должен был делать ежедневно, без выходных. Приказов об обязывании последнего работать ив выходные дни не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не видел, но сам на откорм.площадке он (<данные изъяты>) был эпизодически. Претензий о том, что емкость не была наполнена водой, или не работали поилки для животных ни ДД.ММ.ГГГГ от работников животноводства не поступало. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не появился на планерке, было принято решение заменить его другим работником. ФИО1 от дачи объяснений по его (ФИО3) требованию отказался. Им (ФИО3) на имя директора ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на разнарядку в контору приходил, но ему (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ было уже известно о том, что ФИО1 уволен, поэтому до работы последнего не допускал. До ДД.ММ.ГГГГ претензий по работе ФИО1 никогда не возникало.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что работает зоотехником в ЗАО <данные изъяты> и дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В., сделавшего вывод об удовлетворений исковых требований, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении ФИО1 на работе в должности разнорабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что ответчиком не соблюден установленный Трудовым законодательством порядок увольнения истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что:
 
    1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    2. Принудительный труд запрещен.
 
    3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
 
    Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
 
    Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В пункте 38 настоящего Постановления указано на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком (ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 на должность разнорабочего в <адрес> отделение № при этом заработная плата в виде тарифной ставки составляла 8 руб. 78 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/ и трудовой книжкой № на имя ФИО1/л.д. 12-13/.
 
    Судом также был исследован трудовой договор № датированный ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого трудовые отношения заключаются между ЗАО <данные изъяты> именуемым Работодатель с одной стороны и ФИО1 именуемым далее Работник. Согласно данного трудового договора работник принимается на работу на должность разнорабочего, в структурное подразделение <адрес> отделение № /л.д. 74/.
 
    Согласно приказа генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделение № рабочий животноводства по Ст. 81, п. 6(a) (Однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Основание докладная от и.о. управляющего ФИО3, акт об отказе от дачи объяснений /л.д. 73/.
 
    Согласно же исследованной судом трудовой книжкой № на имя ФИО1 следует, что истец уволен по статье 81 пункт 6а (за прогулы) по Трудовому кодексу РФ ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.
 
    В нарушение ст. 12, ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ стороной ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе в отдельном определении /л.д. 128/, суду не было представлено доказательств о переводе ответчиком истца на иную должность, в том числе и должность «рабочего животноводства», а именно приказов, распоряжений работодателя, дополнительных соглашений к трудовому договору и тому подобное.
 
    По вышеизложенным основаниям доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что должность «разнорабочего» и должность «рабочий животноводства» однотипны сами по себе, а также представленную стороной ответчика и исследованную судом инструкцию «Рабочего животноводства» /л.д. 120-123/, суд не принимает во внимание как доказательства назначения истца на иную, чем он был принят к ответчику на работу в ДД.ММ.ГГГГ, должность.
 
    Кроме того, вышеуказанная инструкция /л.д. 120-123/ не имеет даты и номера её издания, в ней отсутствует подпись истца, подтверждающая факт его ознакомления с данной инструкцией, сам же истец отрицает ознакомление его с какой-либо должностной инструкцией. В инструкции указано, что должность «рабочий животноводства» имеет 4 разряда, и к каждому из разрядов предъявляются разные требования.
 
    При этом представитель ответчика ФИО5 не может пояснить суду какой разряд был присвоен истцу и по какому разряду осуществлялась оплата истцу за выполненную им работу в должности «рабочего животноводства».
 
    Суд полагает, что ответчиком при увольнении ФИО1 были допущены нарушения по основаниям увольнения и нарушена процедура увольнения.
 
    Судом установлено, что ответчик, являясь работодателем для истца, в нарушение трудового законодательства, не установил график работы истца, с которым последний должен был быть ознакомлен под роспись.
 
    Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также исследованных судом вышеуказанных материалов дела и табелей использованного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-19, 22- 2434-55/ судом установлено, что ФИО1 в ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего. При этом, должен был выполнять трудовые обязанности предварительно оговоренные руководителем отделения № ЗАО <данные изъяты> (получив наряд на работу). Вид работ, которые истец должен был осуществлять, доводился до него руководителем отделения № на планерке, которая проводилась в помещении конторы ежедневно в период времени с 07 час. до 08 час. утра, куда исключая выходные и праздничные дни в вышеуказанное время истец должен был прибывать ежедневно.
 
    Судом также установлено, что истец в нарушение действующего трудового законодательства (ст.ст. 91, 94, 95, 100, 110 и 111 Трудового кодекса РФ), допущенное со стороны ответчика (ЗАО <данные изъяты>»), до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои трудовые обязанности ежедневно, без дней отдыха. При этом в нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что данные действия ответчика были оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством (дополнительное соглашение к договору, приказ, распоряжение работодателя и тому подобное).
 
    Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец также ежедневно на постоянной основе выполнял один вид работы - заключающейся в наполнении емкости, расположенной на откормплощадке крупно-рогатого скота, водой и следил за целостностью поилок для животных, в холодный период времени следил за обогревательными приборами с целью предотвращения замерзания воды, при необходимости осуществлял мелкий ремонт в том числе и поилок для животных. Помимо этого, выполнял эпизодически иной вид работ по распоряжению руководителя отделения №, о чем составлялись дополнительные наряды, в которых указывался не временной период осуществляемой истцом работы, а объем выполненной работы.
 
    При выполнении же основной вышеуказанной работы истец в период с 08 часов до 10 часов утра и в период с 16 часов до 18 часов вечера пребывал на откорм.площадку, при этом в выходные и праздничные дни он это делал минуя помещение конторы. При этом за предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период времени со стороны ответчика (работодателя) претензий и нареканий по осуществлению истцом вышеуказанных функциональных обязанностей не поступало, что не оспаривается и стороной ответчика. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени в день у ФИО1 составляла 7 часов с 08 часов 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом на обед в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (воскресенье), однако истец выполнил свои функциональные обязанности по набору емкости водой и поению домашних животных.
 
    Стороной ответчика в нарушение ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ весь период рабочего времени не находился на рабочем месте и не осуществлял свои функциональные обязанности.
 
    Истец ФИО1 суду пояснил, что как обычно ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 час. 00 мин. наполнил емкость водой и проверил поилки для животных на откорм.площадке, что видел исполняющий обязанности управляющего отделения № ФИО3 Затем в послеобеденное время принимал участие в праздновании «Проводов зимы», катал детей на лошади. В этот период времени (катания людей на лошади) встретил генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО7, с которым произошел конфликт. По его (истца) мнению в том числе и из-за данного конфликта ответчиком и было принято оспариваемое решение. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (истец) также выполнил свои функциональные обязанности.
 
    Свидетели стороны ответчика ФИО3 и ФИО2, неоспаривая факт того, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не должен был появляться в помещении конторы, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца не видели. Однако добавили, что в указанное время емкость на откорм.площадке водой была наполнена, а сведений от рабочих животноводства о том, что в указанное время животные остались без поения и/или были неисправны поилки для животных, ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни позднее не поступало.
 
    К показаниям указанных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не видели по месту осуществления трудовых функций ФИО1, а емкость с водой могло наполнить иное лицо, которое также могло осуществить контроль за исправностью поилок для животных и проверку работы отопительного прибора, непозволяющего в холодный период времени замерзать воде в емкости, суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    ФИО3 работает агрономом в ЗАО <данные изъяты>», а ФИО2 работает зоотехником в ЗАО <данные изъяты>». Как следствие, являясь работниками ИТР у ответчика и находясь в административной и иной зависимости от последнего, заинтересованы в рассмотрении данного гражданского дела.
 
    При этом указанные свидетели суду не смогли пояснить, сославшись на свою неосведомленность, кто именно ДД.ММ.ГГГГ за истца осуществил работу по наполнению на откорм.площадке емкости водой, осуществлял контроль за исправностью поилок для животных и отопительного прибора. Также пояснили, что на откормп.лощадку прибывали эпизодически и находились на ней непродолжительный период времени, следовательно не могут с уверенностью сказать о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ весь день (более 4-х часов подряд) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
 
    Свидетель ФИО3 также показал, что ФИО1 видел на празднике и катающего на лошадях людей ДД.ММ.ГГГГ только в послеобеденное время, при этом точнее время пояснить не может.
 
    Согласно исследованного судом табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ копия которого заверена генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ФИО7 с оттиском печати предприятия и была предоставлена ответчиком по запросу суда, следует, что в графе отметки рабочего времени ФИО1 в колонке ДД.ММ.ГГГГ первоначально было поставлено отработанное время 7 часов, в последующем исправленное на пр. (прогул). При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу ежедневно проставлено рабочее время в размере 7 часов /л.д. 55/, что также подтверждает и свидетель ФИО3, составивший данный табель.
 
    Согласно исследованной судом копии табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., представленной прокурором Краснотуранского района Красноярского края с исковым заявлением и полученной в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО1 законности оспариваемого решения в ЗАО <данные изъяты> следует, что в графе отметки рабочего времени ФИО1 в колонке ДД.ММ.ГГГГ поставлено отработанное время 7 часов без исправлений /л.д. 17-18/.
 
    Согласно исследованных судом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 /л.д. 14/ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной по запросу суда генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 /л.д. 80/ следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выдана заработная плата за отработанные им 16,5 дней/117 часов, что составляет 7 часов в день, из расчета: (117 часов: 16,5 дней).
 
    Согласно исследованной судом копии письменных объяснений, данных генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ФИО7 прокурору Краснотуранского района Красноярского края, следует, что ФИО1 принят работу в должности разнорабочего с почасовой оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) стоял около ворот своего дома, был праздник «Проводы зимы». ФИО1. ехал на коне, а в санях кто-то сидел и выбросил около его (ФИО7) ворот коробку с мусором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мусор убрал /л.д. 151/.
 
    Как показал свидетель ФИО3 табель учета использованного рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. вел он. Данный табель, был представлен в бухгалтерию предприятия в конце ДД.ММ.ГГГГ для начисления заработной платы. Исправление цифры 7 на прогул в графе ФИО1., им было сделано в связи с внесением ошибочных данных. При этом суду не может пояснить, почему бухгалтерией произведено начисление заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ за 16,5 дней, при имеющемся исправлении за ДД.ММ.ГГГГ на прогул.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел начисления заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ в том числе и за отработанное ДД.ММ.ГГГГ время - полный рабочий день.
 
    По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательство необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что 16,5 отработанных за ДД.ММ.ГГГГ дней ФИО1 было зачтено в связи с выполнением им иных работ, которые могли быть протабелированы отдельно, а также представленную им (ФИО5) копию табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ где в графе напротив фамилии ФИО1 в колонке обозначающей ДД.ММ.ГГГГ без исправлений стоит «пр.», что означает — прогул /л.д. 152-153/.
 
    Как показал свидетель ФИО2, что при осуществлении ФИО1 дополнительных работ, он (ФИО2) данные работы фиксирует отдельными нарядами, в которых указывается объем выполненной работы, а не время её выполнения, что учитывается при начислении заработной платы.
 
    Как показал свидетель ФИО3 после обращения ФИО1 с жалобой на незаконное увольнение, он (ФИО3) по указанию управляющего отделения № ФИО9 переделал часть вышеуказанной ведомости, где имеется фамилия ФИО1 с указанием прогула за ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы, как пояснил ему ФИО9, предоставить в суд чистую ведомость.
 
    Также представитель ФИО5 пояснил, что заверяя копию вышеуказанной ведомости, представленной им в суд, с оригиналом он её не сличал, что по мнению суда, дает основание полагать о предоставлении суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ недостоверного и недопустимого доказательства, а именно копию табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 152-153/ представленную представителем ответчика ФИО5
 
    Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов прибыл на рабочее место (откорм.площадка) для выполнения своих трудовых функций по наполнению емкости водой и проверки работоспособности поилок для животных. Однако по указанию исполняющего обязанности управляющего отделения № ФИО3 зоотехником ФИО2 был отстранен от работы для дачи объяснений по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями генерального директора ФИО7
 
    Судом также установлено, что не оспаривается и истцом, что последний ДД.ММ.ГГГГ дать какие-либо объяснения о событиях ДД.ММ.ГГГГ г., отказался.
 
    Также из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3 судом установлено, что в последующие после ДД.ММ.ГГГГ дни, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец в установленное время приходил в контору отделения № для получения наряда на работу, однако управляющим ФИО3 от работы был отстранен, в связи с принятием руководством ЗАО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ решением об его (ФИО1.) увольнении.
 
    В ст. 76 Трудового кодекса РФ законодателем предусмотрены основания, когда работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе), это: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, действующим трудовым законодательством не предоставлено право работодателю отстранять работника от работы для получения от последнего каких-либо объяснений, в том числе и по поводу нарушения последним трудовой дисциплины.
 
    Законодателем в ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, затребовать от последнего объяснение. Но нормы действующего трудового законодательства не содержат требований обязанности работника дать объяснения по требованию работодателя. Это право работника дать какие-либо пояснения или нет, что в свою очередь не является препятствием для работодателя применения к работнику дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, хотя и с опозданием около 1 часа, но работодателем в нарушение норм трудового законодательства был отстранен от работы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом (ФИО1.) ДД.ММ.ГГГГ не было допущено прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) и/или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Ответчиком в нарушение ст. 12, ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул.
 
    На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательство необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований копию докладной и.о. управляющего ФИО3, датированную ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО <данные изъяты> ФИО7 согласно которой следует, что слесарь животноводства ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ При этом на данной докладной имеется приписка «O.K. уволить за прогулы ДД.ММ.ГГГГ г.» /л.д. 124/, то есть руководителем ЗАО <данные изъяты> без проведения какой-либо служебной проверки уже до издания оспариваемого приказа было принято решение об увольнении ФИО1 за прогулы.
 
    На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец злоупотребил своим правом, не дав объяснений по требованию работодателя и не выходя на работу в иные дни (после ДД.ММ.ГГГГ г.), суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, согласно исследованного судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд), при этом без указания в приказе даты совершения истцом дисциплинарного проступка, когда именно он отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд /л.д. 73/.
 
    Согласно же исследованной судом вышеуказанной трудовой книжки на имя ФИО1 /л.д. 12-13/ следует, что последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, то есть за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месту.
 
    Оценив все изложенные обстоятельства, суд считает, что при увольнении ФИО1 ответчиком - ЗАО <данные изъяты> были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, в том числе и процедуры увольнения. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил прогулы, а именно то, что он отсутствовал на рабочем месте в указанные периоды времени, в том числе более 4-х часов подряд, без уважительных причин.
 
    На основании вышеизложенного, суд не может признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 рабочий животноводства <адрес> отделение № уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81, п.6 а за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд), законным, а как следствие суд приходит к выводу об его отмене.
 
    В данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Согласно справке, выданной ЗАО <данные изъяты> /л.д. 80/, табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 34-55/, расчетных листков заработной платы ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 114/ судом установлено, что на предприятии (ответчика) ФИО1 (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции практически ежедневно без выходных дней (7 дней в неделю), что не оспаривается и стороной ответчика. Таким образом среднедневная заработная плата истца (ФИО1.) за последние 12 месяцев составляет 398 руб. 63 коп. из расчета: 125 966 руб. 26 коп. (заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения) : 316 дней (отработанных истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению) = 398 руб. 63 коп.
 
    При определении заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при определении количества дней, которые истец отработал бы в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также правилами внутреннего трудового распорядка, установленными ответчиком, за период вынужденного прогула суд руководствовался как нормами Трудового кодекса РФ (ст. 91), пояснениями представителя ответчика, показаниями вышеуказанных свидетелей, так исследованными вышеуказанными материалами дела. Из всего вышеизложенного установлено, что у ответчика установлена 40 часовая (5 дневная) рабочая неделя.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления решения судом о восстановлении истца на работе) включительно, заработная плата истца составила 29 099 рублей 99 копеек из расчета: 73 дня (время вынужденного прогула) X 398 руб. 63 коп. (средний дневной заработок).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам. Суд также считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истца (29 лет), а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 при подаче настоящего искового заявления пропущен срок обращения в суд, который (по мнению представителя ответчика) в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ должен исчисляться со дня издания оспариваемого приказа об увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., и расценивает данные доводы как неверное толкование представителем ФИО5 норм действующего трудового и гражданского процессуального законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно части 1 и части 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в данном конкретном случае срок обращения ФИО1 в суд определен днем, следующим за днем вручения ему копии приказа об увольнении.
 
    Судом установлено, что оспариваемый приказ № ответчиком был издан ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/ и почтовым сообщением был направлен истцу, который указанный приказ получил ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом копией приказа № /л.д. 73/ и уведомлением о вручении почтового отправления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д. 75/.
 
    Таким образом, день с которого начинает исчисляться срок обращения истца с настоящим иском в суд, является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем обращения ФИО1 с настоящим иском в суд является ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно исследованного судом искового заявления ФИО1 с настоящим иском обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, то есть в установленные законом сроки.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п/п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор Краснотуранского района и истец ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного и в соответствии с п/п. 1 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 273 рубля.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Приказ генерального директора закрытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
 
    Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе <данные изъяты> в <адрес> отделение № в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 099 рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 273 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение в части восстановлении ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт