Решение от 07 февраля 2014 года №2-127/2014

     Дело № 2-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Каракулино 7 февраля 2014 года
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Чистякова И.В.
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сухих С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 21 часов 55 минут на улице *** Р., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    По заявлению истца от ДД.ММ.ГГ ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГ произведена доплата в размере *** рубля, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их поступления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, *** рублей - вознаграждение представителя, *** рублей за удостоверение полномочий представителя, *** рублей штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание истец Сухих С.Г. не явился, доверив участие в деле представителю Шадрину В.В., который исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с иском, просит суд признать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизить его размер, также снизить размер расходов на представителя, подлежащий взысканию.
 
    Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как следует из п. 4, 7 ст. 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании представленных доказательств и вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда УР от 03 июня 2013 года суд установил, что ДД.ММ.ГГ в 21 часов 55 минут на улице *** Р., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном размере в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. При заявлении гражданином требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (статья 15). Требования о взыскании неустойки заявляются на основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Учитывая, что требования закона об обязательном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены, Сухих С.Г. обращался в страховую компанию, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, и данный отказ был признан судом незаконным, имеются основания для применения санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об ОСАГО".
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ответчиком указанный отчет не оспорен, наличие оснований для взыскания неустойки не оспаривается, ответчик лишь просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.
 
    Согласно положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая размер взысканного страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, частичную добровольную выплату истцу страхового возмещения ответчиком суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 24000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, т.к указанные расходы подтверждены документально.
 
    С ответчика в пользу истца согласно положений ст.100 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуг представителя, данные расходы подтверждены документально, являются разумными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сухих С.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухих С.Г. неустойку за неисполнение обязанности выплаты в срок страхового возмещения в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
    Судья И.В. Чистяков