Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-127/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-127/2014
Дело №2-127/14 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2014 годапос. Лесной городок Одинцовского района Московской области Мировой судья судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области Кулеша А.П. при секретаре Черемных О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кириченко Виктору Петровичу овозмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 47502 руб.58 коп. и расходы по госпошлине - 1625 руб. 08 коп., в обоснование указав следующее.
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>RUS, под управлением Кириченко В.П. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ответчик.
Транспортное средство <ФИО1> застраховано в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, ей было выплачено истцом страховое возмещение в размере 177698 руб. 56 коп.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 167502 руб. 58 коп.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику с требованиями о возмещении ущерба, и получил выплату в размере 120000 руб., в пределах лимита по ОСАГО.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной ЗАО «ГУТА-Страхование» суммой ущерба.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в случае неявки ответчика в его отсутствие, в порядке заочного производства (л.д.3, 40, 44, 51).
Ответчик Кириченко В.П. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд счел возможным, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, и в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ - в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1069 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено следующее.
<ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>RUS, под управлением Кириченко В.П. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ответчик (л.д.28-28об.).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему <ФИО1> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177698 руб. 56 коп., а с учетом износа - 167502 руб.58 коп. (л.д.8, 28).
Гражданская ответственность Кириченко В.П. застрахована по полису <НОМЕР> <НОМЕР> в СК «ГУТА Страхование».
Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежащее <ФИО1> застраховано по полису <НОМЕР> в СК «Ингосстрах» (л.д.28).
Согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4> истцом было выплачено <ФИО1> страховое возмещение в сумме 177698 руб. 56 коп. (л.д.15-15об.).
Истцом в адрес ответчика и его страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» <ДАТА5> и <ДАТА6> были направлены претензия и требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, на основании которых ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 120000 руб. (л.д.13,14).
Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, выполнив свои обязательства по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, суд приходит к выводу, что к нему перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, а потому, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
ОСАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1625 руб. 08 коп. (л.д.5), которая в силу ст.ст.88,.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Виктора Петровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 47502 руб.58 коп. и расходы по госпошлине - 1625 руб. 08 коп., а всего - 49127 руб. 66 коп. (Сорок девять тысяч сто двадцать семь рублей шестьдесят шесть копеек).
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья А.П.Кулеша
