Решение от 17 апреля 2014 года №2-127/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием представителя ответчика МОМВД России «Белевский» по доверенности Магомедова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2014 по иску Макарова Е.В. к МОМВД России «Белевский» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Макаров Е.В. обратился в суд с иском к МОМВД России «Белевский» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания под стражей.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период <данные изъяты> содержался в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области. Для участия в следственных мероприятиях и судебных процессах он переводился в ИВС ОВД России <адрес> (далее ИВС).
 
    Указал, что при содержании в ИВС нарушалось его право на ежедневную прогулку в течение одного часа, которое регламентировано Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка лиц, содержащихся в ИВС.
 
    По его мнению, содержание в ИВС без предоставления законного права нахождения на свежем воздухе ежедневно в течение 1 часа влечет за собой унижающее человеческое достоинство обращение и не может рассматриваться совместимыми с требованиями ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что ущемление права на ежедневную прогулку повышает риск бронхиально-легочных заболеваний, является одной из причин умаления достоинства личности. Таким ущемлением его законных прав и свобод, влекущим указанные последствия, причинило ему моральный вред, компенсацию которого определяет в 500 рублей за каждый день его пребывания в ИВС.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за каждый день его пребывания в ИВС в результате непредставления ежедневной прогулки в течение 1 часа.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление Макарова Е.В. о компенсации морального вреда представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Тульской области по доверенности Трусова А.А. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку им не представлено доказательств причинения вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также нет причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов. Считает, что истец должен подтвердить, что именно в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ИВС, а также в нарушение Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ был причинен ему моральный вред, а также сам факт причинения такого вреда. Кроме того, нет подтверждений факта причинения истцу нравственных или физических страданий, не установлено при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (л.д. 136-143).
 
    Данные возражения от 02 апреля 2014 года истцом Макаровым Е.В. получены 11 апреля 2014 года (л.д. 173).
 
    В судебное заседание истец Макаров Е.В. не доставлялся, поскольку содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Республике Башкортостан, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует расписка. Ходатайства от истца о его личном участии в судебном разбирательстве в судебном разбирательстве гражданского дела не поступало. Кроме того, УИК РФ предусмотрена возможность перемещения осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, и следовательно, суд не обязан перемещать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия по указанным в исковом заявлении доводам. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макарова Е.В.
 
    Представитель ответчика МОМВД России «Белевский» по доверенности Магомедов М.А. письменные возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Тульской области поддержал и просил удовлетворить. Просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности. Считал, что истец не доказал причинение ему морального вреда, свои требования не уточнил, хотя судом предоставлялась такая возможность, неоднократно предлагалось представить расчет взыскиваемой суммы за указанный в исковом заявлении период (<данные изъяты> с указанием дат, количества дней, суммы. Указание в иске Макарова Е.В. об отсутствии прогулочного дворика в ИВС не соответствует действительности, поскольку прогулочный дворик существует с момента функционирования ИВС. Истец не выводился на прогулку в указанное распорядком время ввиду участия в следственных мероприятиях или судебных заседаниях, а также при неблагоприятных погодных условиях. Отдельно Макаров Е.В. в неустановленное распорядком время не мог быть выведен на прогулку, так как в силу п. 133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005г. № 950, на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Кроме того, заявлений и жалоб как в письменной, так и в устной форме за период с <данные изъяты> на условия содержания в ИВС от Макарова Е.В. не поступало.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также представитель третьего лица УФК по Тульской области надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и доказательства уважительности этих причин не представил, в связи с чем суд признал причину неявки неуважительной.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макарова Е.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица УФК по Тульской области.
 
    Выслушав представителя ответчика МОМВД России «Белевский» Магомедова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    Статья 1100 того же Кодекса предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в пунктах 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом из документов, представленных в ходе подготовки к рассмотрению дела после выполнения ходатайств Макарова Е.В. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ или истребованных судом по своей инициативе, истец действительно в период с <данные изъяты> содержался в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области (далее <данные изъяты>), расположенном в <адрес> и в данный период в нижеуказанные даты для проведения следственных мероприятий и судебных заседаний вывозился в ИВС <адрес>.
 
    За указанный период времени, как утверждает истец, нарушалось его право на ежедневную прогулку в течение одного часа при нахождении в ИВС, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 500 рублей за каждый день его пребывания в ИВС.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и после назначения дела к существу истцу Макарову Е.В. дважды предлагалось предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований, расчет взыскиваемой суммы с указанием дат, количества дней, суммы (л.д. 10, 19, 161), о чем ему было достоверно известно и на что сообщил, что просит рассмотреть дело по указанным им с исковом заявлении доводам (л.д. 128-130, 167-171).
 
    В связи с этим суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием под стражей в ИВС, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Из анализа правовой нормы следует, что содержание под стражей лица, совершившего преступление, должно осуществляться в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и эти условия не должны подвергать лицо страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.
 
    Статья 21 Конституции РФ провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания (ИВС), а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регламентируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005г. № 950.
 
    В силу ст. 4 указанного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
 
    В соответствии со ст. 7 данного Закона местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В ИВС в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
 
    Охрана подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания предусматривает комплекс организационных и практических мер, осуществляемых, в том числе для обеспечения режимных и иных требований, а также мероприятий предусмотренных федеральными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Так, в соответствии со ст. 17 Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, пользоваться ежедневно прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950 (далее Правилах), принятых на основании и во исполнение требований УПК РФ и Закона № 103-ФЗ.
 
    В силу п. 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
 
    Согласно п. 131 Правил прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.
 
    В соответствии с п. 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.
 
    На основании п. 133 Правил на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере.
 
    Прогулка может быть досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное) (п. 134 Правил).
 
    Пунктом 146 Правил установлено, что администрация ИВС обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение ИВС в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика МОМВД России «Белевский» Магомедова М.А. в ИВС ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» имеется оборудованный надлежащим образом, и используемый для прогулок, прогулочный дворик, прогулки содержащимся там лицам предоставляются регулярно. Таковое имелось и в период содержания Макарова Е.В. в ИВС в период с августа 2009 года по июль 2010 года.
 
    Об этом также указывает сообщение начальника МОМВД России «Белевский» от 16 апреля 2014 года № 42/4089, а также о том, что сведения о выводе Макарова Е.В. на прогулку в указанный период отсутствуют в связи с тем, что во время, отведенное для выводов подозреваемых и обвиняемых из камеры ИВС на прогулку, он находился на следственных действиях или в судебном заседании. Вывод Макарова Е.В. на прогулку в другое время не представлялось возможным, так как являлось бы нарушением Приказа МВД России от 22.11.2005г. № 950 (л.д. 180).
 
    Из копий материалов уголовного дела № <данные изъяты> следует, что уголовное дело было возбуждено следователем СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение составлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлено в <адрес> для рассмотрения по существу. Приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> в отношении Макарова Е.В. изменен, его действия с <данные изъяты> переквалифицированы на <данные изъяты> и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 25-122).
 
    Данные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.В. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления; ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, срок содержания его под стражей продлевался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанных дат, следственные действия с Макаровым Е.И. и ознакомление его с делом проводились ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания с участием Макарова Е.И. проводились ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По сообщению ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области от 18.03.2014г. № 73/ТО/53-618 Макаров Е.В. содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ., убыл ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в распоряжение ГУФСИН по <адрес> для отбывания наказания. Сведения о перемещении и содержании в ИВС ОВД России <адрес> отсутствуют ввиду уничтожения документов в связи с истечением срока хранения (л.д. 124).
 
    Из сообщения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от 20.03.2014г. № 3/ТО/45/12 4117 следует, что осужденный Макаров Е.В. находился в ИВС ОВД России <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126, 162).
 
    Из распорядка дня ИВС ОП <данные изъяты> следует, что вывод на прогулку предусмотрен в период с 14 до 18 часов (л.д. 132).
 
    В силу сообщения МОМВД России «Белевский» от 16.04.2014г., выписок из журнала «Содержащихся подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОВД по <адрес>» и журнала «Регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОВД по <адрес>» и согласно распорядку дня в ИВС Макаров Е.В.:
 
    1) прибыл в ИВС 09.08.2009г. в 17.30 и убыл в СИЗО <данные изъяты> 09.08.2009г. в 19.20 – прогулка не предоставлялась в связи с тем, что во время, отведенное на прогулку, Макаров находился на следственных действиях, после окончания которых убыл в СИЗО <данные изъяты>;
 
    2) прибыл 11.08.2009г. в 14.30 – убыл 11.08.2009г. в 19.00 – прогулка не предоставлялась в связи с тем, что во время, отведенное на прогулку, Макаров находился на следственных действиях, после которых убыл в СИЗО <данные изъяты>;
 
    3) прибыл 17.08.2009г. в 10.30 – убыл 17.08.2009г. в 17.00 – прогулка не предоставлялась, так как сразу после судебного заседания убыл в СИЗО <данные изъяты>;
 
    4) прибыл 24.08.2009г. в 10.20 – убыл 24.08.2009г. в 17.10 – прогулка не представлялась, так как после судебного заседания убыл в СИЗО <данные изъяты>;
 
    5) прибыл 11.12.2009г. в 12.00 – убыл 11.12.2009г. в 17.00 – прогулка не представлялась, так как сразу после судебного заседания убыл в СИЗО <данные изъяты>;
 
    6) прибыл 22.12.2009г. в 14.30 – убыл 23.12.2009г. в 09.55 – прогулка не предоставлялась, так как с 15.30 до 17.50 22.12.2009г. находился в судебном заседании (с 18.00 и до 19.00 время, отведенное на ужин);
 
    7) прибыл 29.12.2009г. в 16.30 – убыл 30.12.2009г. в 12.30 – прогулка не предоставлялась, так как из зала судебного заседания Макаров прибыл в 10.00 29.12.2009г., то есть после того, как время, отведенное на прогулку, истекло, и по распорядку в это время в ИВС был ужин;
 
    8) прибыл 18.01.2010г. в 10.55 – убыл 19.01.2010г. в 09.20 – прогулка не предоставлялась в связи с тем, что в этот день были неблагоприятные для прогулки метеорологические условия;
 
    9) прибыл 28.01.2010г. в 12.40 – убыл 29.01.2010г. в 19.10 – прогулка не предоставлялась, так как во время, отведенное на прогулку, Макаров находился в судебном заседании;
 
    10) прибыл 01.02.2010г. в 13.30 – убыл 03.02.2010г. в 14.20 – прогулка не предоставлялась в связи с тем, что в этот день были неблагоприятные для прогулки метеорологические условия;
 
    11) прибыл 22.03.2010г. в 12.00 – убыл 23.03.2010г. в 13.50 – прогулка не предоставлялась, так как с 14.10 до 17.30 22.03.2010г. находился в судебном заседании;
 
    12) прибыл 01.07.2010г. в 10.45 – убыл 02.07.2010г. в 09.55 – в этот период Макаров дважды выводился на судебное заседание, в промежутке между 1 и 2 выводом на судебное заседание Макарова привозили на обед с 13.30 до 15.45 01.07.2010г., привезли его из судебного заседания в 17.00 01.07.2010г., прогулка не предоставлялась, так как все лица, содержащиеся в этот день в ИВС, уже выводились на прогулку, а согласно п. 133 Приказа МВД от 22.11.200г. № 950 – на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камерах.
 
    Иная информация о прибытии и убытии, о выводе из камеры ИВС Макарова Е.В. отсутствует (л.д. 131, 133-134, 178-180).
 
    В соответствии с п. п. 94, 95 Приказа МВД РФ от 22.11.2005г. № 950 при ежедневном обходе камер, представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменной, так и в устной форме, которые регистрируются в соответствующем журнале, ведущемся в канцелярии органов внутренних дел.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Белевский» Магомедов М.А. пояснил, что от Макарова Е.В. жалоб и заявлений на нарушение его прав на ежедневную прогулку при содержании в ИВС не поступало.
 
    Кроме того, по сообщению прокурора Белевского района Тульской области от 02.04.2014г. № 12-01-14 в период 2009-2010 г.г. в ходе проверок ИВС ОВД <адрес> нарушений прав лиц, содержащихся в ИВС, на ежедневную прогулку, не выявлялись. В указанный период обращения, жалобы от Макарова Е.В. по таким вопросам не поступали (л.д. 164-165).
 
    В связи с указанным, довод истца о том, что в период содержания под стражей в ИВС ему не представлялись ежедневные прогулки, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными нормативными актами, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении и как следствие – об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания Макарова Е.В. в ИВС в спорный период могли причинить или причинили истцу физические страдания такой интенсивности, которые превысили неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Воздействие на Макарова Е.В. условий содержания под стражей в ИВС не вышло за пределы, допустимые с точки зрения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Также суд считает, что при отсутствии жалоб и обращений истца на ненадлежащие условия содержания в ИВС в обжалуемый период с августа 2009 года по июль 2010 года Макаров Е.В. ничем не обосновал свое обращение в суд по истечении длительного периода времени, истекшего с момента его нахождения в ИВС.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Макарова Е.В. к МОМВД России «Белевский» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Макарова Е.В. к МОМВД России «Белевский» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.