Решение от 19 мая 2014 года №2-127/2014

Дело №2-127/2014
 
        В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Байкалово     19 мая 2014 года
 
    Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян А.В. к Коноплину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахназарян А.В. обратился в суд с иском к Коноплину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий неизвестному лицу, и Шахназарян А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шахназарян А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Коноплину Р.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость повторной экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, Коноплин Р.И. обязан выплатить истцу сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет <данные изъяты>.
 
    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ильин М.А.
 
    Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бабушкин А.А.
 
    Истец- Шахназарян А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление с просьбой в соответствии со ст.35 и п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48).
 
    Представитель истца- Комлева Н.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования уточнила, снизив размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до <данные изъяты>, также просила взыскать судебные расходы, в том числе: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В данное судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в свое отсутствие. Указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик- Коноплин Р.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права на управление транспортным средством, поэтому его автомобиль находился в пользовании у Бабушкина А.А. Действие страхового полиса ОСАГО закончилось ДД.ММ.ГГГГ года, после этого застраховал свою ответственность только ДД.ММ.ГГГГ года. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована, а за рулем находился Бабушкин А.А.
 
    В судебное заседание ответчик- Коноплин Р.И., третьи лица- Ильин М.А., Бабушкин А.А. не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
 
        В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Бабушкин А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коноплину Р.И., и Ильин М.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шахназарян А.В. После происшествия неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> с места ДТП скрылся, в ГИБДД для оформления по материалу не прибыл. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит Коноплину Р.И.
 
    В результате ДТП автомобиль Шахназарян А.В. получил технические повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д.78). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является Коноплин Р.И. (л.д.58).
 
    Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство за нарушение п.п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков административного расследования). Согласно данного постановления в действиях неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № усматриваются нарушения п.п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также нарушение п.п.8,4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но сроки привлечения к административной ответственности истекли (л.д.89).
 
    В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        По договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Бабушкина А.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии доказана. Бабушкин А.А. свою вину не оспаривал.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Коноплина Р.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является Шахназарян А.В. (л.д.8).
 
    Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д.12-22) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчиком данная сумма не оспорена, вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
        В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
        В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шахназарян А.В. за оказание юридических услуг ООО «Смарт Про» <данные изъяты> рублей (л.д.23) по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
        Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом на оплату услуг представителя, в связи с участием в рассмотрении судом настоящего дела, понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
        При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчику, участие представителя истца на двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности полагает, что размер понесенных расходов <данные изъяты> рублей является завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлено, что истец также понес расходы в размере <данные изъяты> рублей- за проведение экспертизы (л.д.10), в связи с чем вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается чеком ордером об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.31).
 
    Учитывая вышеизложенное расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шахназарян А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коноплина Р.И. в пользу Шахназарян А.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-                  О.Д. Борисова