Решение от 13 марта 2014 года №2-127/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Калачинск                         13 марта 2014 года
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-127/2014 по иску ООО «Омич» к Зеленской ФИО18, Прохорович ФИО19, Милоголовой ФИО20, Кузнецовой ФИО21 о возмещении материального ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Омич» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указано, что ответчики работали продавцами в магазине № 1 «Зеленая Миля» ООО «Омич». Зеленская О.В. работала в должности старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Прохорович Ю.В. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Милоголова Л.Ю. работает продавцом в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Кузнецова А.В. работает продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя обязательство бережно относится к вверенному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
 
    26 декабря 2013 года в ходе проведения инвентаризации установлена недостача вверенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы Зеленская О.В. и Прохорович Ю.В. от объяснений и подписи отказались. Продавцы Милоголова Л.Ю. и Кузнецова А.В. объяснили причину недостачи тем, что старший продавец Зеленская О.В. умышленно завышала количество товара, чтобы скрыть недостачу. В основном она отвечала за прием и постановку на приход товара в программу Z имея при-этом собственный рабочий компьютер, на котором был установлен ее личный пароль. Во время инвентаризации подсчет товара проходил как в самом магазине, так и на складе, чтобы исключить вопрос об излишках товара. В результате инвентаризации излишков товара выявлено не было. Магазин во время инвентаризации закрывался и не работал. Ключи от магазина оставались у продавца Милоголовой Л.Ю.. До настоящего момента сумма материального ущерба работниками в добровольном порядке не возмещена. Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Омич» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Анохин Е.Б. дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что за период трудовой деятельности ответчиц, сведений о каких-либо хищениях товароматериальных ценностей не поступало, следов незаконных проникновений в торговые помещения не имелось. Поскольку ответчики не были согласны с результатами, 30 декабря 2013 года была проведена повторная инвентаризация, на которой Зеленская О.В. и Прохорович Ю.В. отказались присутствовать. Была выявлена еще большая недостача. Инвентаризация проводилась за период с 7 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года.
 
    Ответчики Зеленская О.В., Прохорович Ю.В., Милоголова Л.Ю., Кузнецова А.В. исковые требования признали частично. Пояснили, что согласны с меньшей суммой недостачи. По их мнению, такая большая недостача могла образоваться в результате счетной ошибки, поскольку компьютерная программа во время инвентаризации давала сбои. После распечатки сличительных ведомостей они еще нашли часть товара, однако бухгалтер ушла и не внесла его в сличительную ведомость. Отказалась она это сделать и в дальнейшем. Работали по 12 часов по одному продавцу. Старший продавец Зеленская О.В. работала ежедневно, принимала товар и ставила на приход. Торговый зал слишком большой, чтобы один продавец мог его контролировать. Случаи мелкого хищения не документировались. В случае подтверждения видеофиксацией хищения, товар списывался. Каждый раз при проведении инвентаризаций выявлялись недостачи в небольших размерах, которые они возмещали из заработной платы.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что работодателем ООО «Омич» с ответчиками Зеленской О.В., Милоголовой Л.Ю., Прохорович Ю.В., Кузнецовой (Юрченко) А.В. были заключены трудовые договоры, согласно которым указанные лица приняты на работу, на должности продавцов магазина. При этом Зеленская О.В. была принята на должность старшего продавца.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем создана бригада продавцов магазина-1 «Зеленая миля» в составе: старшего продавца Зеленской О.В.. продавцов Терещенко З.В.. Милоголовой Л.Ю., Кузнецовой А.В., установлена полная коллективная (бригадная) ответственность (том 1 л.д.26-38).
 
    С членами бригады был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности членов коллектива (бригады), по которому они приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для торговли (том 1 л.д.38-39).
 
    Статьёй ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
 
    Как установлено п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    26 декабря 2013 года, работодателем была создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей в магазине -1 «Зелёная миля» в составе: председателя Роповка Г.И., бухгалтера Иващенко Е.Ю., ст.оператора АЗС-2 Рыбиной И.Р., ст. продавца Зеленской О.В., продавцов- Прохорович Ю.В., Милоголовой Л.Ю., Янушкевич И.Н., Парфеновой А.С., Кузнецовой А.В. (том 1 л.д. 159).
 
    По результатам инвентаризации составлен акт, который старший продавец Зеленская О.В. и продавец Прохорович Ю.В. отказались подписать. За период с 7 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Из объяснений, данных работодателю работниками, Милоголовой Л.Ю. и Кузнецовой Ю.В. следует, что старший продавец Зеленская О.В. умышленно завышала количество товара, чтобы скрыть недостачу. Она принимала и ставила на приход товар в программу Z, имея собственный рабочий компьютер, на котором был установлен ее личный пароль. Во время инвентаризации подсчет товара проходил как в самом магазине, так и на складе, чтобы исключить вопрос об излишках товара (том 1 л.д.151,152).
 
    30 декабря 2013 года Зеленская О.В. и Прохорович Ю.В. уволились по собственному желанию (том 1 л.д.30,31).
 
    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, с учётом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ).
 
    В соответствии с заключением работодателя ООО «Омич», причиной недостачи в магазине №1 «Зелёная миля» является халатное отношение работников -продавцов Зеленской О.В., Прохорович Ю.В., Милоголовой Л.Ю., Кузнецовой А.В. (том 2 л.д.74)
 
    Как пояснила суду свидетель Иващенко Е.Ю., она работает бухгалтером в ООО «Омич». 26 декабря 2013 года участвовала в проведении инвентаризации в магазине 1 «Зелёная миля». В ходе инвентаризации проверялось количество товара и отчеты. Была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не хватало товара, денежных средств в кассе, были завышены остатки. Недостача не связана со сбоем в компьютерной программе. Составили акт инвентаризации, который старший продавец Зеленская и продавец Прохорович не подписали. Поскольку продавцы не были согласны с результатами инвентаризации, 30 декабря 2013 года им было предложено провести повторную инвентаризацию. Зеленская и Прохорович отказались на ней присутствовать. До этого инвентаризация проводилась 7 октября 2013 года и также была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данную недостачу продавцы закрыли путем внесения денег в кассу.
 
    Свидетель Янушкевич И.Н. пояснила, что работает старшим продавцом в магазине «Зеленая миля» ООО «Омич». 26.12.2013 года участвовала в инвентаризации в данном магазине в связи с увольнением продавцов Зеленской О.В. и Прохорович Ю.В. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара. Зеленская и Прохорович объясняли это сбоем компьютерной программы.
 
    Свидетель Бахтызин П.М. показал, что оказывает ООО «Омич» услуги по программному обеспечению. В магазине 2012 году установлена программа 1С на компьютере кассира и бухгалтера. Сбои в программе бывают, однако компьютер учитывал весь занесенный товар, и у продавцов не было препятствий начать инвентаризацию заново, при сбоях в программе.
 
    Коллективная (бригадная) ответственность заключается в том, что работники добровольно согласились отвечать за действия других членов бригады, работающих в другую смену.
 
    Согласившись на график работы посменно и принять на себя бригадную ответственность, ответчики не передавали товар друг другу при передаче смены, поскольку разграничить ответственность каждой смены не представлялось возможным, поэтому работодателем и был заключен именно договор коллективной (бригадной) ответственности со всеми членами бригады.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец правомерно заключил с ответчиками трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности за вверенное имущество, сохранности денежных средств и имущества, которое ответчики непосредственно обслуживают и используют. Исходя из этого, суд считает, что требования истца о возмещении причинённого ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании, не соглашаясь с результатами ревизии, ответчики доказательств в опровержение данных результатов не представили. Их доводы о возможных сбоях в программе при проведении инвентаризации носят сугубо предположительный характер, вследствие чего не могут опровергнуть результатов данной ревизии. Более того, в связи с несогласием работников с результатами инвентаризации, работодателем 30 декабря 2013 года была проведена повторная инвентаризация, от участия в которой ответчики Зеленская О.В. и Прохорович Ю.В. отказались.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с предлагаемыми истцом расчетами по возмещению причинённого ущерба. Поскольку в данном случае не представляется возможным разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, должны применяться нормы, предусматривающие коллективную (бригадную) материальную ответственность.
 
    Так, в соответствии с п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169), подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:
 
    С х З1
 
    Р1 = ---------
 
    З1 + З2 +.. . + 3n
 
    где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады;
 
    С - сумма ущерба, причиненного бригадой;
 
    З1, З2..., Зn - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени. (При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается).
 
    Сумма заработной платы Зеленской О.В. за межинвентаризационный период с 7.10.2013 года по 26.12.2013 года составила - <данные изъяты> рублей (З1) (том 2 л.д.75,82).
 
    Сумма заработной платы Прохорович Ю.В. за межинвентаризационный период с 7.10.2013 года по 26.12.2013 года составила- <данные изъяты> рублей (З2) (том 2 л.д.75,83).
 
    Сумма заработной платы Милоголовой Л.Ю. за межинвентаризационный период с 7.10.2013 года по 26.12.2013 года составила- <данные изъяты> рублей (З3) (том 2л.д.75,80).
 
    Сумма заработной платы Кузнецовой А.В. за межинвентаризационный период с 7.10.2013 года по 26.12.2013 года составила- <данные изъяты> рублей (З4) (том 2 л.д.75,81).
 
    Общая заработная плата продавцов Зеленской О.В., Прохорович Ю.В., Милоголовой Л.Ю., Кузнецовой А.В. за указанный период составила – <данные изъяты> рублей (З1+З2+З3+З4).
 
    Общая сумма выявленной недостачи- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (С).
 
    Исходя из приведенной выше методики, суд считает, что размер возмещения причиненного ущерба должен составлять:
 
    1. Зеленская О.В.: <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    2. Прохорович Ю.В.: <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
         3. Милоголовой Л.Ю.: <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
         4. Кузнецова А.В.: <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Однако, учитывая, что работодателем в полной мере не были обеспечены надлежащее хранение товаров и учёт, а также степень вины ответчиков, их материальное положение, наличие иждивенцев, суд в соответствии со ст.250 ТК РФ, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Зеленской О.В. до <данные изъяты> рублей, с Прохорович Ю.В. до <данные изъяты> рублей, с Милоголовой Л.Ю. до <данные изъяты> рублей, с Кузнецовой А.В. до <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, обоснованы и подтверждаются платежным документом. Вместе с тем эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    В остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. ст. 243-250, 391,392 ТК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Омич» к Зеленской ФИО22, Прохорович ФИО23, Милоголовой ФИО24, Кузнецовой ФИО25 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зеленской ФИО26 в пользу ООО «Омич» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Прохорович ФИО27 в пользу ООО «Омич» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Милоголовой ФИО28 в пользу ООО «Омич» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Кузнецовой ФИО29 в пользу ООО «Омич» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий:
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 18 марта 2014 года