Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-127/2014
Дело № 2-127/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года город Сокол
Вологодская область
Суд в составе председательствующего судьи Сокольского районного суда Вологодской области Маркеловой Е.А.
при секретаре Беловой Н.В.,
с участием истицы Черепягиной Н.А.,
ответчицы Черепягиной Г.А.,
третьего лица Киушкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепягиной Н.А. к Черепягиной Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Черепягина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице о признании регистрации её в квартире адрес №1, а также действий ответчицы по реализации указанной квартиры незаконными, признании права собственности на данное жилое помещение, указав в обоснование исковых требований, что решением Сокольского городского Совета народных депутатов № 77 от ДД.ММ.1987 года сыну истицы, Ч, умершему ДД.ММ.1999 года, выдан ордер на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, взамен жилого помещения, подлежащего сносу, в котором он ранее проживал. Дом, подлежавший сносу, принадлежал супругу истицы на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В действительности ордер на указанную квартиру выдавался на истицу и её супруга, сын же ордер получил, так как имел необходимость зарегистрироваться в квартире. С 1987 по 2001 годы ответчица, являясь супругой сына истицы, не была зарегистрирована в спорной квартире, поэтому она не может быть её собственником.
11 ноября 2013 года истица уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции: просит суд признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> от 26 сентября 2001 года недействительной, применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истица поддержала иск с учётом его уточнения и изложенные в иске доводы, просила суд его удовлетворить, пояснила, что её сын, Черепягин А.А., и ответчица стали жить вместе в доме адрес №2, где был зарегистрирован только сын. В 1986 году принято решение о сносе дома, истице и её мужу предоставлена квартира адрес №1, в которой временно был зарегистрирован их сын. Муж истицы умер в 1995 году, сын - в 1999 году. Ответчица продала квартиру, приватизировав её, на что не имела права, поскольку никогда не была в ней зарегистрирована. О факте продажи квартиры ответчицей истица узнала примерно через полтора года после этого, в суд с аналогичным требованием не обратилась, поскольку не имела такой возможности по состоянию здоровья.
Ответчица Черепягина Г.А. представила суду письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными Черепягиной Н.А. исковыми требованиями не согласна. Квартира адрес №1 предоставлена её супругу в 1987 году на семью из двух человек, в ордер были включены только она и её супруг. Ордер на Черепягину Н.А. и Ч2 на указанную квартиру не выдавался. Со слов мужа, ныне покойного, а также самой истицы ей известно, что за снос дома ДОЗ-21 выплатил свёкру 2 800 рублей. Истица никогда не проживала и не была зарегистрирована в указанной квартире. Она же, напротив, жила там и была зарегистрирована по месту жительства. После смерти мужа, прожив в данной квартире два с половиной года, ответчица приватизировала и продала квартиру через агентство недвижимости под руководством А. и приобрела в собственность квартиру адрес №3.
В судебном заседании ответчица поддержала доводы отзыва и просила суд применить положения закона о пропуске истицей срока исковой давности, пояснила, что истица могла раньше заявить аналогичные исковые требования, поскольку с момента, когда узнала о продаже квартиры, была здорова.
Определением от 11 ноября 2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Киушкова Н.И., который в письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными Черепягиной Н.А. исковыми требованиями, указал, что считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, истицей же не представлено суду доказательств её права собственности на спорную квартиру и пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
В судебном заседании Киушков Н.И. поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением от 11 ноября 2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Соколжилком» и ОАО «Сокольский ДОК», которые просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в письменных отзывах указали, что необходимой суду информацией не располагают.
Определением от 10 декабря 2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Першичева А.О. и Першичеву О.Н., которые при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителей третьих лиц.
Суд, заслушав позиции сторон, третьего лица, проверив материалы дела, пришёл к следующему.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по запросу суда предоставлены материалы по спорному объекту недвижимости, из которых следует, что 26 сентября 2001 года между А., действовавшим от имени Черепягиной Г.А. по нотариальной доверенности <данные изъяты>, и Першичевым О.А. заключён договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира адрес №1. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 сентября 2001 года. Право собственности продавца на спорную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключённого с Бюро по приватизации жилья администрации г. Сокол и Сокольского района 10.09.2001 года, зарегистрированного Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 19.09.2001 года.
ДД.ММ. 2002 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от Першичева О.А. к Киушкову Н.И. на основании договора мены от ДД.ММ.2001 года.
По запросу суда администрацией города Сокола представлено приватизационное дело № (Черепягина Г.А,) на спорную квартиру, из которого следует, что ордер № от ДД.ММ.1987 года на квартиру выдан Ч., слесарю Сокольского ЦБК, на семью из двух человек (ему и супруге Черепягиной Г.А.) на основании решения исполкома от ДД.ММ.1987 года № №, в котором указано на снос дома.
Согласно справке Сокольского районного филиала государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 30.08.2013 года жилой дом по адресу: гадрес №2, снесён в 1987 году для строительства жилых домов ДОЗ-21.
По сведениям ООО «Соколжилком», предоставленным суду истицей, в квартире адрес №1 в период с 11.01.1988 года по 19.10.2001 года была зарегистрирована Черепягина Г.А., вместе с ней до 05.03.1999 года - муж, Ч
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие сделки, указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры, которую истица просит признать недействительной, совершена 26 сентября 2001 года. О факте совершения данной сделки истица узнала по прошествии полутора лет с момента её заключения. Иск в суд подан 10 октября 2013 года, то есть по прошествии более года с момента, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся, по её мнению, основанием для признания сделки недействительной. Истицей при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истицей суду не представлено доказательств невозможности её обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в период с 2002 по 2013 годы и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 164, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Черепягиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Черепягиной Г.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры адрес №1, применении положений закона о последствиях недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Е.А. Маркелова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
Судья Е.А. Маркелова
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 апреля 2014 года решение оставлено без изменений.
