Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 2-127/2014
Дело № 2-127/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата судья Березовского городского суда <адрес> Романова Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
ответчика Макаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца А отказе от иска к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
А обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой Н.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от дата в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
Требования мотивированы тем, что дата А» и Макарова Н.В. заключили соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита в размере *** коп. с условием уплаты за пользование кредитом 42% годовых. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** коп. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В судебное заседание представитель истца не явился; представил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны: производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска – не допускается (ч.ч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Ответчик пояснила, что в договорных отношениях с истцом не состоит и не состояла, обязательств перед ним не имеет. Полагает, что неизвестное лицо воспользовалось утраченным ею паспортом, в связи с чем правоохранительными органами проводится проверка.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию.
Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец по платежному поручению № от дата оплатил государственную пошлину в Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) за подачу данного искового заявления в сумме *** коп., указанная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
принять отказ от иска А» к Макаровой М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и производство по делу прекратить.
Определение является основанием для возврата А» государственной пошлины, оплаченной им в Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), за подачу иска в суд по платежному поручению № от дата в размере *** .
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через <адрес> суд <адрес>.
***
***
***
***
***
***
***
***
