Решение от 26 марта 2013 года №2-127/2013г.

    Дело № 2-127/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тяжинский     (дата)
 
    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    судьи Герасимова С.Е.,
 
    при секретаре Спило О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.А., Мироновой Н.А., Красиковой Е.А., Миронова А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Миронов А.А., Миронова Н.А., Красикова Е.А., Миронов А.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Администрации Тяжинского муниципального района, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, по х доли каждому, на квартиру общей площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., расположенную по адресу: (адрес).
 
    Требования обоснованы тем, что (дата) они заключили договор на приватизацию жилья граждан с сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>», в соответствии с которым они приобрели в общую долевую собственность по х доли каждому, указанную квартиру. В тот же день договор зарегистрирован в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> за №. В настоящее время СПК «<данные изъяты>» ликвидирован по решению арбитражного суда, и истцы лишились возможности зарегистрировать своё право в досудебном порядке. Истцы квартиру считают своей собственностью, постоянно проживают в ней и зарегистрированы по месту жительства, содержат её в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производят ремонт, заменили группу учёта электроэнергии, поставили новую баню, арендуют приусадебный земельный участок под огород, оплачивают коммунальные и иные услуги.
 
    В судебном заседании истцы Миронов А.А., Красикова Е.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истцы Миронов А.А., Миронова Н.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.
 
    Представитель не явившихся истцов Миронова А.А., Мироновой Н.А. – Миронова М.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддерживает исковые требований.
 
    Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истцов Миронова А.А., Красикову Е.А., допросив свидетелей Х.М.В., Н.Л.В., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из договора на приватизацию жилья граждан от (дата) СПК «<данные изъяты>» передал, а истцы Миронов А.А., Миронова Н.А., Красикова Е.А., Миронов А.А. приобрёли в собственность квартиру, состоящую из трёх комнат общей площадью с площадью веранды х кв.м., жилой - х кв.м. по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> (дата).
 
    В судебном заседании истец Миронов А.А. пояснил, что данная квартира ему была предоставлена совхозом «<данные изъяты>», как работнику данного совхоза (дата) который в последствии был реорганизован в СПК «<данные изъяты>».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) № СПК «<данные изъяты>» ликвидирован и прекратил деятельность (дата).
 
    В соответствие со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В деле отсутствуют доказательства передачи спорной квартиры в ведение органов местного самоуправления. Из справки КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района от (дата) следует, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит.
 
    Согласно ст. 2 данного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведений предприятий на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
 
    Истцы вправе был приобрести спорную квартиру в соответствие с указанной нормой этого Закона, так как занимали это ведомственное жилое помещение на законном основании, что подтверждается также свидетельскими показаниями Х.М.В., Н.Л.В., из которых следует, что данная квартира была предоставлена истцу Миронову А.А. совхозом «<данные изъяты>», как молодому специалисту.
 
    В соответствии со справкой филиала БТИ № <данные изъяты> № от (дата), владельцами указанной квартиры числятся Миронов А.А., Миронова Н.А., Красикова Е.А., Миронов А.А. на основании договора приватизации, общая площадь квартиры в настоящее время составляет х кв.м., в том числе жилая площадь – х кв.м.
 
    Данные письменные доказательства имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Свидетели Х.М.В., Н.Л.В., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что истцы проживают в указанной квартире с (дата), владеют и пользуются квартирой, как собственники, следят за её состоянием, ухаживают за огородом.
 
    Показания этих свидетелей суд признает относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют письменным доказательствам и пояснениям истцов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, иные права в случаях, предусмотренных законами.
 
    Статьей 13 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что до совершения сделки приватизации квартиры, как и в последующем, право собственности на неё не регистрировалось, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> от (дата) №. Устранить данное нарушение в настоящее время не представляется возможным ввиду ликвидации юридического лица – СПК «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.
 
    Так же согласно ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
 
    В настоящее время СПК «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией не может быть подано заявление о государственной регистрации.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ликвидацией СПК «<данные изъяты>», как стороны договора на приватизацию жилья граждан, у истцов отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное жильё, соответственно отсутствует возможность во внесудебном порядке быть признанными собственниками этого жилья.
 
    Поэтому в судебном заседании доводы истцов о невозможности приобретения права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке нашли своё подтверждение.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.
 
    Иной способ защиты гражданских прав, в случае прекращения правоспособности одной из сторон сделки до момента государственной регистрации права, в данном случае законом не предусмотрен.
 
    Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Признать за Мироновым А.А., Мироновой Н.А., Красиковой Е.А., Мироновым А.А. право общей долевой собственности, по х доли каждому, на квартиру общей площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., расположенную по адресу: (адрес).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья С.Е. Герасимов