Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-127/2013
Дело № 2-127/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
24 мая 2013 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мотиной Р.И. к АДМ, Федеральному агентству по управлению госимуществом в лице территориального органа в Алтайском крае о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Первоначально Мотина Р.И. обратилась в суд с иском к АДМ о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать С., после смерти которой открылось наследство, в том числе, на земельный пай в виде земельной доли в праве общей долевой собственности АО «Буревестник» общей площадью 11,5 га., которая принадлежала наследодателю, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Она является дочерью наследодателя, наследником по закону первой очереди, других наследников первой очереди нет. В установленный законом срок она вступила в наследственные права способом, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ, то есть в фактическое владение наследственным имуществом, использованием его для собственных нужд и принятием мер по охране наследственного имущества, а также понесла бремя затрат, связанных с погребением наследодателя. Указанные действия были совершены ею в период срока принятия наследства. В настоящее время ей необходимо узаконить правообладание наследственным имуществом, однако совершить это во внесудебном порядке она не может. Просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли с оценкой 388 баллогектаров, площадью 11,5 га в праве общей долевой собственности АО «Буревестник», расположенной по адресу:<адрес>, АО».
В последующем Мотина Р.И. обратилась в суд с уточненным иском о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, предъявив его и к Федеральному агентству по управлению госимуществом в лице территориального органа в Алтайском крае, где ссылалась на те же основания своего иска.
Истец Мотина Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представители ответчиков: Федерального агентства по управлению госимуществом в лице территориального органа в Алтайском крае и Администрация Смоленского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель Федерального агентства по управлению госимуществом в лице территориального органа в Алтайском крае в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Огласив исковые заявления, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Поскольку судом из представленных документов - свидетельства о рождении, записи акта о рождении, свидетельства о браке истицы (копии на л.д. 10, 12, 31), установлено, что истец Мотина Р.И. приходится дочерью умершей Субочевой П.А., следовательно, в силу ст. 1142 ГК РФ, она является наследником первой очереди.
Как следует из свидетельства о смерти, выданного окружной администрацией <адрес> (копия на л.д. 11), С. - мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись акта о смерти №.
Наличие у умершей С. наследственного имущества в виде земельной доли с оценкой 388 баллогектаров, расположенной на землях АО <адрес> подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17.
Согласно справки ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14, следует, что С. 1918 г. рождения была постоянно прописана и проживала по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Приморск Ленинградской <адрес> вместе с дочерью Мотиной Р.И.
Как следует из справки нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Е. по данным нотариальной конторы <адрес> наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ С., не заводилось (л.д. 55). Аналогичная справка выдана нотариусом Смоленского нотариального округа М.(л.д. 38).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как было установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей и письменных материалов дела, после смерти С. единственным наследником по закону первой очереди является её дочь Мотина Р.И., которая фактически приняла наследство после смерти своей матери, так как фактически вступила в управление наследственным имуществом в течение 6 месяцев после её смерти и пользуется имуществом наследодателя.
Так свидетель К. суду показала, что истец приходится ей двоюродной сестрой, а С. её родная тетя. Мотина Р.И. жила в <адрес>, потом переехала в<адрес>, после чего, забрала тетю к себе и они жили в <адрес> примерно в 1995-1996 г.г. У С. был земельный пай в совхозе, так как она там работала. Затем они уехали в <адрес> вместе с дочерью, где С. и проживала до дня своей смерти. Кроме Мотиной Р.И. других наследников первой очереди нет. Захоронением С. занималась Мотина Р.И., все личные вещи СА. остались у Мотиной Р.И., она продолжает ими пользоваться.
Свидетель О. суду показал, что Мотина Р.И. приходится двоюродной сестрой его жены, они общаются по родственному, мать Мотиной Р.И. - С. он также знал, на день смерти она проживала в <адрес> вместе с Мотиной Р.И., других наследников кроме неё нет. Ему известно, что у С. был земельный пай, другого имущество, кроме личных вещей не было.
Аналогичные показания были даны свидетелем О.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Данные, сообщённые свидетелями, не противоречат другим доказательствам по делу, а наоборот согласуются с ними.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец Мотина Р.И. фактически приняла наследство после смерти своей матери С.., поскольку после её смерти продолжает пользоваться её личными вещами.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Следовательно, Мотиной Р.И. принято наследство, оставшееся после смерти её матери и в виде земельной доли.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, к истцу Мотиной Р.И. право собственности на спорное имущество - в виде земельной доли перешло в порядке наследования в соответствии с законом, следовательно, её исковое требование о признании права собственности на земельную долю, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Мотина Р.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ. Вместе с тем, учитывая, что ответчики не имеют материально-правового интереса в рассматриваемом споре, с их стороны не совершено каких-либо виновных действий, в связи с которыми истец вынуждена была обратиться в суд с иском, поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, не подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Мотиной Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на земельную долю с оценкой 388 баллогектаров, площадью 11,5 га в праве общей долевой собственности АО расположенной на землях АО <адрес> в порядке наследования после смерти её матери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
Судья В.Д. Прохорова
