Решение от 13 марта 2013 года №2-127/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-97-127/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области,
 
    При секретаре                                                                      Асеевой М.Г.,
 
    С участием
 
    истца                                                                                    Молчановой Г.М.,
 
    представителей ответчиков
 
    ОАО «Волгоградэнергосбыт» Воронцовой М.В<ФИО1>,
 
    МУПП «ВМЭС»                                                                   Турченкова А.В.,
 
    13 марта 2013 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Г.М. к  ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «ЖЭУ-30», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети»,  ООО «ЖилСоцГарантия»  о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Молчанова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «ЖЭУ-30», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении материального ущерба в сумме 8600 руб. 00 коп.,  морального вреда в сумме 10000 руб., связанных  с ремонтом принадлежащей ей бытовой техники, которая пришла в негодность вследствие перенапряжения в электрической сети.
 
             Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилСоцГарантия».
 
             Истец Молчанова Г.М.  в судебном пояснила, что является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г. <АДРЕС>.
 
             13.10.2012г. в электрической сети произошел скачок напряжения, в результате которого у нее пришла в негодность бытовая техника: холодильник, микроволновая печь, DVD-плеер, 2 монитора, 2 телевизора, системный блок, за ремонт которой она оплатила 8600 руб.
 
             Взыскать причиненный истцу материальный ущерб просила с ответчиков солидарно, при этом пояснив, что обращалась к ответчикам с претензиями, просила возместить ей ущерб, но всеми было отказано.
 
             Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Воронцова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком, пояснив при этом следующее.
 
             ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям через электрические сети МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети», которые должны следить за состояниям электрических сетей и нести ответственность.
 
             Представитель МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности Турченков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ненадлежащим ответчиком.
 
             МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
 
             Между МУПП «ВМЭС» и потребителями электрической энергии отсутствуют договорные обязательства, за исправное состояние общедомовых сетей отвечает управляющая компания.
 
             Представитель ООО «ЖЭУ-30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений на иск не представил.
 
    Представитель ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Перов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ООО «ЖилСоцГарантия» не является надлежащим ответчиком, пояснив следующее.
 
    ООО «ЖилСоцГарантия» является управляющей компаний дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, технологическое нарушение в электрических сетях было установлено на внешних сетях, за которые управляющая компания ответственности не несет.
 
             Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
             Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
             Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является Молчанова Г.М., которая оплачивает услуги по электроэнергии ив ОАО «Волгоградэнергосбыт».
 
             13.10.2012г. оперативно-диспетчерской службой МУПП «ВМЭС» было зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ-0,4 кВ от ТП <НОМЕР>, которое было устранено сотрудниками МУПП «ВМЭС».
 
             Согласно сообщения ООО «ЖЭУ-30» <ДАТА2> произошло повышение уровня напряжения в сети электроснабжения жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> до значений, превышающих максимально допустимые, по причине обрыва провода внешней линии, осуществляющей электроснабжение данного жилого дома.
 
             Актом обследования технического состояния инженерных сетей и оборудования жилого дома от <ДАТА3> подтверждается, что <ДАТА2> произошло повышение уровня напряжения в сети электроснаюжения жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> до значений, превышающих максимально допустимые. В результате повышения напряжения вышла из строя бытовая техника в квартире <НОМЕР>: холодильник, микроволновая печь, 2 телевизора, 2 компьютера, 2 монитора, DVD-плеер.
 
             Стоимость ремонта бытовой техники составляет 8600 руб., что подтверждается представленными истцом актами дефектовки изделий от <ДАТА4>, квитанциями о сдаче техники в ремонт. В представленных истцом в обоснование стоимости ущерба документах указано, что вероятной причиной выхода из строя представленных в ремонт изделий является нестабильное напряжение в электросети.
 
             Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт причинения материального ущерба истцу в виде выхода из строя бытовой техники в результате повышения напряжения в электрической сети  нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
             Размер материального ущерба в сумме 8600 руб. ответчиками не оспаривался, в связи с чем мировой судья считает возможным признать его доказанным в указанной сумме.
 
             Решая вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, мировой судья приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Волгоградэнергосбыт» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от <ДАТА5> N 10-пэ/2009, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя до точек отпуска Потребителям, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.
 
    Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности Заказчика. Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне действия Исполнителя.
 
    Анализ взаимоотношений между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» позволяет сделать вывод о том, что эти отношения не влияют на взаимоотношения с потребителями электрической энергии, а регулируют взаимные права и обязанности двух организаций.
 
    Согласно пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
 
    Пунктом 9 установлено, что гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.
 
             Учитывая, что между истцом и ОАО «Волгоградэнергосбыт» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ОАО «Волгоградэнергосбыт» поставляет электрическую энергию, а истец оплачивает поставленную энергию, что подтверждается квитанциями об оплате, суд приходит к выводу, что ответственным за надлежащее качество поставленной электроэнергии истцу должно нести ОАО «Волгоградэнергосбыт».
 
             Помимо требований о возмещении материального ущерба, истец ставит требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом.
 
             То обстоятельство, что истец испытала моральный вред (душевные переживания),  не требует доказывания.
 
             Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец вынуждена была использовать свободное время на оформление процессуальных документов в суд, испытывая неудобства и психологический дискомфорт.
 
             С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
    В силу ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Присужденная судом сумма в пользу потребителя составляет 10600 руб. в этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5300 руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, штраф в размере 5300 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
 
             В связи с изложенным выше, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб.
 
             В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333,19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина составляет для физических лиц 200 рублей.
 
             В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст.333.36 НК РФ и Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ      
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Молчановой Г.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Молчановой Г.М. материальный ущерб в сумме 8600 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в размере 5400 руб., а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
 
             В части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосбыт» морального вреда в сумме 8000 руб. Молчановой Г.М. -  отказать.
 
             В иске Молчановой Г.М. к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ООО «ЖЭУ-30», ООО «ЖилСоцГарантия»  о возмещении ущерба в сумме 8600 руб., морального вреда в сумме 10000 руб. - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 97 Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
             Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 18 марта 2013 года.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                     И.А. Мурашкина