Решение от 13 мая 2014 года №2-127/2013

Дело № 2-127/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Косиха                                                                                                     13 мая 2014 года
 
 
    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Хорохординой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукса В.Е. к Рыжкову Н.А., Панову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фукс В.Е. обратился в суд с иском к Рыжкову Н.А. и Панову В.А., о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком Рыжковым Н.А. был заключён договор займа, по условиям которого он передал Рыжкову Н.А. деньги в сумме 200000 рублей, а последний обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был составлен письменный договор, в котором были указаны условия предоставления займа.
 
    Кроме того, достигнута договорённость с Пановым В.А. о том, что он ручается перед Фуксом В.Е. за возврат заёмщиком долга в полном объёме в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорённостью истец передал ответчику Рыжкову Н.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 «Договора займа» за предоставление займа Заёмщик уплачивает Заимодавцу 4% в месяц от суммы займа.
 
    По условиям п.5 «Договора займа...» в случае нарушения сроков возврата займа Заёмщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчёта 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов Заёмщик так же уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В установленные договором займа сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денег надлежащим образом не исполняет. Основной долг, не уплаченный Рыжковым Н.А., составляет 200000 рублей. Долг по выплате процентов составляет 16000 рублей. Неустойка за просрочку по выплате процентов составила 44510 рублей. Неустойка за просрочку по основному долгу составила 1404000 рублей. На основании ст. 39 ГПК РФ истец считает возможным уменьшить сумму иска в части неустойки за просрочку по возврату основного долга до 180000 рублей, в части неустойки за просрочку по уплате процентов до 15000 рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Рыжкова Н.А. и Панова В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 200000 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 180000 рублей; проценты по договору займа в сумме 16000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7310 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Фукс В.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Хорохордина Е.В. в судебном заседании исковые требования в отношении ответчиков Рыжкова Н.А. и Панова В.А. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 411000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
 
    Ответчик Рыжков Н.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Ответчик Панов В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил в суд заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рыжковым Н.А. заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца деньги в сумме 200000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % от суммы займа, дав при этом истцу, письменную расписку. Согласно условий заключенного договора займа Рыжков Н.А. взял на себя обязательство за пользование денежными средствами платить истцу ежемесячно 4% от суммы займа, оплачивая их не позднее 17-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, взял на себя обязательство уплачивать неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
 
    Получение денежных средств ответчиком Рыжковым Н.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности представленной распиской.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    Данное условие сторонами выполнено, письменный договор займа истцом представлен.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Рыжков Н.А. представил поручительство Панова В.А. Между указанным лицом и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
               В соответствии п. 2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно дополнительного соглашения к договору займа и поручительству заключенному ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 Договора о поручительстве согласован в следующей редакции: Поручитель ручается перед Кредитором за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
                Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
                Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поручитель Панов В.А. с договором поручительства был ознакомлен и подписал его, согласившись с условиями договора, понимая, что в случае не выполнения Рыжковым Н.А. обязательств по договору займа, он несет солидарную ответственность перед истцом по условиям договора.      
 
    Из пояснений представителя истца, следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы долга, составленный истцом (л.д.10-12) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что задолженность: неуплаченная часть основного долга составляет - 200000 рублей; неуплаченная часть процентов по договору займа - 16000 рублей; неустойка по основному долгу составляет - 1404000; неустойка за просрочку по выплате процентов составляет - 44510 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий договора займа, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных вычислений и принимает расчет имеющейся задолженности по договору займа за основу.
 
    Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер требований в части неустойки за просрочку по выплате процентов, уменьшив их с 44510 рублей до 15000 рублей и в части неустойки за просрочку по возврату основного долга, уменьшив их с 1404000 рублей до 180000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная сумма основного долга в размере 200000 рублей; неустойка по уплате основного долга в размере 180000 рублей; проценты по договору займа в сумме 16000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 15000 рублей.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 7310 рублей (подтвержденные документально, согласно заявленных требований.)
 
    Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 20 января 2005 года №355-О.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 94, 98 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фукс В.Е. - удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Рыжкова Н.А., Панова В.А. в пользу Фукс В.Е. задолженность по договору займа: основной долг в размере 200000 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 180000 рублей;проценты по договору займа в сумме 16000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 15000 рублей, итого взыскать 411000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Рыжкова Н.А., Панова В.А. в пользу Фукс В.Е., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 рублей, итого взыскать 19310 (девятнадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                       А.И. Максачук