Решение от 11 февраля 2013 года №2-127/2013

    Дело № 2-127/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2013 года                                                                 г.Куйбышев НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Детко Н.Н.
 
    при секретаре                 Бурундуковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Безызвестных Д. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование заявления Безызвестных Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Федерального суда общей юрисдикции по адресу: <адрес>, представитель службы судебных приставов произвел в отношении него личный досмотр и изъял находящееся в его ведении следующее имущество: сотовый телефон <данные изъяты> (тёмно-серый с красной окантовкой), видеокамера <данные изъяты>, о чём судебный пристав-исполнитель Пытько Н.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При составлении акта он дал письменные пояснения и разъяснил приставу, что настоящее имущества ему не принадлежит и распоряжается он этим имуществом на основании договора безвозмездного пользования с <данные изъяты>, указал номер договора, дату его заключения и указал, что имущество арестовывается незаконно, просил возвратить ему имущество, потому что никто, кроме него и собственника, не вправе данным имуществом распоряжаться. Позже он предоставил в Службу судебных приставов заявление, предъявил оригинал и приложил копию договора с <данные изъяты>, однако возвратить ему имущество отказались.
 
    Считает, что Служба судебных приставов незаконно владеет имуществом, в связи с чем, считает, что действия по аресту имущества были незаконными, поскольку согласно п.4. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
 
    Договор уже был исследован судом (дело № г.), в определении от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что у должника Безызвестных Д.В. имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Считает, что судом уже дана правовая оценка договору безвозмездного пользования и факт отсутствия у него прав на арестованное по акту имущества установлен судом.
 
    Считает, что арестованное имущество, согласно п.4. ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание не обращается на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; оценочная стоимость имущества, согласно акта о наложении ареста составляет 2300 рублей, что не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    Имущество используется им для осуществления журналистской деятельности, поэтому считает, что арест имущества ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен незаконно так же в нарушение п.4. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеются достаточные основания полагать, что арестовываемое имущество не принадлежит ему (должнику) на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, т.е. считает, что если бы имущество и принадлежало ему на праве собственности, то аресту оно не подлежало бы.
 
    Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ. Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно п.1.3 договора использование имущества или его части третьими лицами допускается исключительно с письменного согласия ссудодателя <данные изъяты>. Ни собственник (ссудодатель), ни он (Безызвестных Д.В.), как ссудополучатель по договору, не давал права Федеральной службе судебных приставов арестовывать имущество для взыскания долгов. Поэтому считает, что Федеральная служба судебных приставов нарушает его права на пользование имуществом согласно договора. Данное имущество он использовал и намеревается далее использовать для получения дохода от журналистской деятельности. Согласно п.1 ст.23 «Всеобщей декларации прав человека» от ДД.ММ.ГГГГ каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда. Согласно п.1, п.3. ст.137 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. На сегодняшний день он лишен инструментов для осуществления свой журналистской деятельности, не может зарабатывать денежные средства для проживания, оплаты имеющихся долгов.
 
    Поэтому в силу ст.441 ГПК РФ Безызвестных Д.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Пытько Н.В. по описи и аресту имущества незаконными; акт об описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменить; снять арест с изъятого имущества согласно акта; возвратить имущество ему, как лицу, владеющемуданным имуществом на праве срочного безвозмездного пользования.
 
    В судебном заседании Безызвестных Д.В. требования поддержал.
 
    Представитель Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Колмаков А.Л. считает заявление Безызвестных Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Пытько Н.В. по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество необоснованным по следующим обстоятельствам:
 
    В отделе на исполнении (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Безызвестных Д.В. о взыскании задолженности на общую сумму 527338,95 рублей в пользу взыскателей: <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2
 
    В целях исполнения исполнительных документов в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пытько Н.В. был наложен арест на следующее имущество: сотовый телефон <данные изъяты> предварительной стоимостью 300 рублей; видеокамера <данные изъяты> предварительной стоимостью 2000 рублей. При наложении ареста Безызвестных Д.В. заявлял о том, что данное имущество не является его собственностью, однако документально этот подтверждено не было.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    При рассмотрении Куйбышевским судом заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения представитель Отдела Колмаков А.Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, но его не достаточно для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Эта информация внесена в протокол судебного заседания.
 
    В течении всего периода исполнения Безызвестных Д.В. не сообщал, документально не подтверждал судебному приставу-исполнителю о занятии журналисткой деятельностью. В объяснениях, заявлениях он сообщал, что не имеет доходов по месту работы в <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации», под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих осуществление Безызвестных Д.В. профессиональной журналистской деятельностью, не представлено. При наложении ареста эти сведения также не были сообщены должником.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ при беседе по гражданскому делу № Безызвестных Д.В. заявил, что имеет сотовый телефон и согласен на оповещение путем СМС-сообщений.
 
    Считаем, что заявление Безызвестных Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пытько Н.В., выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество, необоснованное, не подлежит удовлетворению и свидетельствует о нежелании должника исполнять решения суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.11.2011 N 327-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
 
    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
 
    земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
 
    предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
 
    имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
 
    используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
 
    семена, необходимые для очередного посева;
 
    продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
 
    топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
 
    средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
 
    призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Пытько Н.В. в отношении должника Безызвестных Д.В. наложен арест на следующее имущество: сотовый телефон <данные изъяты>, предварительной стоимостью 300 рублей; видеокамера <данные изъяты>, предварительной стоимостью 2000 рублей. Арест имущества должника Безызвестных Д.В. производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых ФИО3 и ФИО4, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который содержит все реквизиты, перечисленные в ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47-48).
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель Пытько Н.В. имела полномочия на совершение действий по наложению ареста на имущество должника Безызвестных Д.В., порядок наложения ареста на имущество ею соблюден, содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Безызвестных Д.В. следует признать законными.
 
    Доводы Безызвестных Д.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку имущество ему не принадлежит и оно необходимо ему для профессиональной деятельности, в рамках данного дела являются необоснованными, так как спор о праве гражданском (в данном случае праве собственности на телефон и видеокамеру) и производного от него требования о запрете наложения ареста на имущество, необходимого собственнику-должнику для занятия профессиональной деятельностью, рассматривается в исковом порядке.
 
    Безызвестных Д.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ.
 
    При производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений проверяются обстоятельства, указанные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Пытько Н.В. по наложению ареста на имущество, находящегося у Безызвестных Д.В. ДД.ММ.ГГГГ являются законными.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Безызвестных Д. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в виде сотового телефона и видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
 
    п.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                        Н.Н. Детко
 
               Секретарь                    Н.А. Бурундукова