Решение от 04 марта 2013 года №2-127/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело 2-127/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Латыповой Г.Н.,с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    при секретаре Лукиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова А.С.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Гнездилова А.С. обратилась в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <НОМЕР> часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Гнездилова А.С.1 Виновным в ДТП признан <ФИО3>, который нарушил п.п.13.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО5>, согласно отчета которого размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю истца составил <НОМЕР> коп.  Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. поскольку ответчиком услуги оказаны не были надлежащим образом, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб. и штраф в пользу потребителя.
 
            Истец Гнездилова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Виновником был признан <ФИО3>, который не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <НОМЕР> коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО5>, согласно экспертного заключения, которое является достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эксперту и экспертной деятельности, а не к оценке объекта. Без договора об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта эксперт не приступает к проведению экспертизы. Для составления экспертного заключения эксперт <ФИО5> имеет сертификат на использование программного продукта. Размер ущерба с учетом износа определен на основании акта осмотра, проведенного представителем ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно экспертного заключения окраске подлежат бампер задний, боковина левая, задняя част, диск задний левого колеса, поэтому и подготовка к окраске указывается три раза. Полировка двери задней левой правильно оценена по стоимости нормо-часа окраски, поскольку указанный вид работ нельзя отнести к авторемонтным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении дела не представили, уважительные причины неявки не сообщили. Ранее <ДАТА3> представителем ответчика ООО «Росгосстрах»  представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, просил  в их удовлетворении отказать в полном объеме. На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу была выплачена сумма страхового возмещения, с экспертным заключением представленным истцом не согласны, поскольку по мнению ответчика оно не соответствует требованиям к отчету об оценки, отсутствует расчет средней стоимости лакокрасочных материалов, расчет средней стоимости нормо-часа , ссылка на использованный акт осмотра, оценщик применяет подготовку к окраске 3 раза, однако окрашивается металл и пластик, нормо-час на полировку завышен, так как это не окрасочные работы. В приложении к отчету отсутствуют договор на проведение оценки, сертификат на программу, по которой был произведен расчет. Считают, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обязательства ими выполнено в полном объеме. Также считают, что закон о защите прав потребителей не  распространяется на данное правоотношение, поскольку  потребителем страховой услуги является  страхователь, заключающий договор страхования, требования о взыскании штрафа необоснованны, специальным законом предусмотрен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Также к данному правоотношению неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, так как данный вопрос в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР> руб. считают необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <НОМЕР> руб.
 
    Третье лицо <ФИО3>, извещенный  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельным видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также в силу данной статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно.
 
         Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего не более  120 000 рублей,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
                Согласно п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ размерподлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <НОМЕР> часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащим истцу Гнездиловой А.С. на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Гнездилова А.С.1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, который нарушил п. 13.3 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновность <ФИО3> кроме того, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, объяснениями <ФИО6> и Гнездилова А.С.1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ООО «Росгосстрах» событие дорожно-транспортного происшествия по полису <НОМЕР> признал страховым случаем и  произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере <НОМЕР> коп., что подтверждается копией акта о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА9> Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения <НОМЕР> размер ущерба с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперта-оценщика <ФИО5>, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении на основании акта осмотра составленного <ДАТА10> ООО «Автоконсалтинг плюс». Заключение составлено компетентным специалистом <ФИО5>, который является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», что подтверждается свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, а также сертификатом, удостоверяющим компетентность эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» действительного с <ДАТА11> по <ДАТА12> ИП <ФИО5> является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Аудатекс, о чем свидетельствует сертификат <НОМЕР>. Кроме того, экспертное заключение <ФИО5> соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, сомнений у суда не вызывают. При этом суду представлен договор на предоставление услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.12.2012 года, заключенного с истцом. В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований. Оценив представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не может признать его достоверным доказательством, поскольку документы о полномочии эксперта проводить указанные экспертизы, отчеты не представлены, кроме того, в примечании указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Доводы ответчика о завышении нормо-часа при определении размера ущерба, об отсутствии в заключении расчета средней стоимости лакокрасочного материала, суд считает несостоятельными, достоверные доказательства в опровержение тому ответчиком не представлены, в представленном экспертном заключении также не указаны источники получения информации о стоимости нормо-часа и расчет стоимости лакокрасочного материала, как и отсутствует расчет износа транспортного средства и деталей. Доводы ответчика о применении экспертом подготовки к окраске 3 раза, не могут быть приняты, поскольку в экспертном заключении указано о необходимости проведения окраски трех деталей, в связи с чем и подготовка к окраске проводится трижды.     
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. (<НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.- <НОМЕР> коп.)
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» заключается в том, что он, в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <НОМЕР> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Гнездиловой А.С. штрафа в размере              50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
 
    В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема и времени, затраченного для представления интересов истца - <НОМЕР> руб., по оформлению доверенности - <НОМЕР> руб., услуги эксперта - <НОМЕР> руб.  
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гнездилова А.С.1 стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., услуги эксперта <НОМЕР> руб., услуги нотариуса <НОМЕР> руб., расходы за услуги представителя <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб., штраф в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., всего <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп
 
                Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
 
                   Мировой судья:                                         Г.Н.Латыпова