Решение от 14 марта 2014 года №2-127/14

                                                                                                                                               копия
гражданское дело № 2-127/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сасово Рязанской области.                  14 марта 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Коргутова Д.И.,
 
    при секретаре Маненковой А.В.,
 
    с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,
 
    истца Лоскутовой Н.А.,
 
    ответчика Авдеева Р.В. и его представителя Пришвина В.В., действующего на основании доверенности,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца Курганова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лоскутовой Натальи Александровны к Авдееву Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Лоскутова Н.А. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Авдееву Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Лоскутова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пресечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Авдеева Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения: поврежден передний капот, переднее правое и левое крыло, решетка радиатора, блок- фары с левой стороны. Восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с этим, истец просит суд признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п.12.12. ПДД; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца- Курганов В.М.
 
          В судебном заседании Лоскутова Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ДТП произошло вследствие проезда перекрестка водителем Авдеевым Р.В. на запрещающий сигнал светофора. До момента столкновения она двигалась <адрес> в сторону ж.д.вокзала. Подъезжая к перекрестку, она остановилась, так как для нее горел красный сигнал светофора, впереди нее стоял автомобиль. После того, как загорелся зеленый сигнал, впереди стоящий автомобиль резко тронулся с места, а она начала движение примерно со скоростью 5 км./ч., переключилась на вторую, а затем на третью скорость. Выехав на перекресток, она увидела с правой стороны <адрес> движущийся на большой скорости автомобиль ответчика. Она резко нажала на тормоз, но столкновения предотвратить не удалось.
 
          Ответчик Авдеев Р.В. и его представитель Пришвин В.В. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что виновником ДТП является истица, поскольку именно она двигалась на запрещающий сигнал светофора, пытаясь проехать перекресток на большой скорости в момент движения ответчика на зеленый сигнал <адрес> с последующим совершением им маневра поворота влево на <адрес> Автомобиль истицы задел автомобиль ответчика в левый бок, после чего последний закончил маневр и остановился на обочине напротив хлебокомбината. Считают, что требования о возмещении материального вреда необоснованны, поскольку Лоскутова Н.А. не является собственником автомобиля <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом без учета износа транспортного средства.
 
         Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, полагая, что у страховой компании не возникло обязательства по выплате страхового возмещения Лоскутовой Н.А., так как ответственность Авдеева Р.В. за причиненный ей в результате ДТП вред, не установлена.
 
         Третье лицо- Курганов В.М. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, самостоятельных требований, относительно предмета спора не заявил, полагая, что автомобиль <данные изъяты> является его совместной собственностью с истицей, в связи с чем она вправе заявлять требования о возмещении материально вреда.
 
          Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пресечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Лоскутовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Авдеева Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего капота, переднего правого и левого крыла, решетки радиатора и блок- фары с левой стороны. Вследствие столкновения транспортных средств, Лоскутовой Н.А. были получены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, кровоподтека в проекции надколенника, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
            Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения; представленными в деле фотографиями с места ДТП; справкой приемного отделения МУЗ «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из медицинской карты Лоскутовой Н.А.; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № от ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорту технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности на управление транспортным средством, собственником автомашины <данные изъяты> г/н № Курганов В.М.
 
         Право ответчика Авдеева Р.В. на управление транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № подтверждается копией страхового полиса ОСАО «Ресо- Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
         В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оценить действия водителей контактировавших автомобилей, в конкретном случае экспертными методами, не представляется возможным, поскольку объективно не установлены необходимые данные, характеризующие механизм развития данной дорожно-транспортной ситуации.
 
         Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу <адрес> в районе перекрестка с <адрес> На пешеходном переходе он остановился, так как ему горел запрещающий сигнал светофора. Со стороны школы № по <адрес> в этот момент двигалась иномарка, которая поворачивала на <адрес> В это время со стороны <адрес> со скорость примерно 60 км./ч двигался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, который выехав на перекресток совершил прямо-касательное столкновение с иномаркой. В момент ДТП на его пешеходном переходе продолжал гореть красный сигнал светофора.
 
        Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел пешком со стороны вокзала, по <адрес> На перекрестке с <адрес> он остановился, так как на пешеходном переходе ему горел красный сигнал светофора. В это время по <адрес> на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты> а со стороны хлебозавода, т.е. по <адрес> двигались <данные изъяты> белого цвета, сзади которой ехали еще автомобили. Вдруг он услышал звук тормозов и увидел, как «<данные изъяты> ударила в бок иномарку. <данные изъяты> повернула влево и остановилась напротив хлебозавода, а автомобиль «<данные изъяты> остановилась на перекрестке. В момент столкновения автомобилей он еще продолжал стоять на пешеходном переходе в ожидании разрешающего сигнала светофора.
 
        Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле от центрального рынка в сторону пересечения <адрес> Приближаясь к перекрестку, он увидел, как ехавшая впереди его светлая семерка или пятерка, точную модель автомашины он не помнит, проследовала через перекресток в сторону вокзала на красный сигнал светофора и врезалась в автомашину <данные изъяты> которая двигалась по <адрес> заворачивая в сторону рынка.
 
         Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе пешеходного перехода, который ведет от <адрес> к магазину хлебозавода. По <адрес> для автомобилей горел красный сигнал светофора, а по <адрес> загорелся зеленый. В этот момент автомобиль <данные изъяты> стоящий на <адрес> начал движение. Других автомашин за ним не было. На перекрестке, с автомашиной «<данные изъяты> столкнулась автомашина <данные изъяты> которая ударила «<данные изъяты> в бок. В последующем, свидетель изменил показания, пояснив, что в то время, когда истица начала движение на зеленый сигнал светофора, для автомобиля <данные изъяты> горел предупреждающий- желтый сигнал.             
 
         Из решения по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лоскутововй Н.А. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда указанное определение было отменено.
 
         В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено.
 
         Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вновь прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Из представленной в материалах дела претензии с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истицей было предложено ответчику Авдееву Р.В. возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке.
 
          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
          Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении ДТП. Так, из объяснений, истицы, данных в судебном заседании, следует, что до момента столкновения, она стояла на перекрестке в ожидании зеленого сигнала светофора, после чего начала движение примерно со скоростью 5 км./ч. Вместе с тем, на схеме ДТП зафиксирован тормозной путь от автомобиля истицы протяженность которого составляет 9 м. Наличие тормозного пути следует также из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела. Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, показания водителя автомашины <данные изъяты> рег.знак № Лоскутовой Н.А., в том, что перед столкновением она двигалась со скоростью 5-10 км./ч, не соответствует действительности. Допрошенные по делу свидетели ФИО2 ФИО3 показали, что в момент ДТП на пешеходном переходе через <адрес> для них горел красный сигнал светофора, из чего следует, что для автомобилей, движущихся по <адрес> горел разрешающий сигнал светофора, а соответственно по <адрес> запрещающий. Из показаний этих же свидетелей следует, что автомобиль истицы не стоял на перекрестке, а двигался примерно со скоростью 60 км./ч., при этом позади ее ехало еще несколько автомобилей. Показания этих свидетелей наиболее приближены к действительности как в части скорости автомашины истицы по отношению к протяженности тормозного пути, так и прямо согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 который показал, что следовал на своей автомашине позади истицы и видел, как Лоскутова Н.А. проследовала на запрещающий сигнал светофора. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не приходятся родственниками по отношению к одной из сторон, их показания полностью согласуются между собой и другими материалами дела. Кроме того, указанные свидетели были установлены ответчиком через объявление в средствах массовой информации, что подтверждается копией газеты «Сасово-Инфо» № ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о непреднамеренном характере показаний этих лиц. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств ДТП, поскольку они достаточно противоречивы. Так, из показаний указанного свидетеля следует, что автомашина истицы не двигалась, а стояла на перекрестке со стороны <адрес> в ожидании зеленого сигнала светофора, при этом по <адрес> горел красный сигнал светофора. В последующем, свидетель изменил свои показания, пояснив, что в момент, когда автомобиль истицы стал трогаться с места на разрешающий сигнал светофора, <адрес> горел предупреждающий- желтый сигнал, подтвердив тем самым свои объяснения, данные им в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не только не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, но и по своей сути противоречат развитию действительного хода событий, поскольку предупреждающий сигнал светофора по <адрес> был бы не возможен, в случае движения транспорта на разрешающий сигнал светофора по <адрес>
 
    Доводы третьего лица- Курганова В.М. о том, что пострадавший в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> находится в совместной собственности с истицей, что позволяет ей заявлять требования о возмещении материально вреда, суд находит несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Кургановым В.М., с которым истица в зарегистрированном браке не состоит, что не позволяет применить к данному имуществу режим совместной собственности супругов. Самостоятельные требования, относительно предмета спора, Кургановым В.М. заявлены не были. Поскольку истица не является собственником пострадавшего в результате ДТП автомобиля, исковые требования о возмещении ей материального вреда нельзя признать обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         В удовлетворении исковых требований Лоскутовой Натальи Александровны к Авдееву Роману Владимировичу отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: судья                                                   Д.И.Коргутов.
 
    Копия верна: судья                                                                      Д.И.Коргутов.
 
    Секретарь                                                                                      ФИО6