Решение от 27 марта 2014 года №2-127/14

Дело № 2-127/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой С.М.,
 
    при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Косенко В.А. по доверенности Першина С.В.,
 
    представителя истца Косенко В.А. по ордеру Гольцман В.В.,
 
    представителя ответчика Бегларян Г.О. по доверенности Теуважева Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Косенко В.А. к Бегларян Г.О., Эртесян Р.А., Бегларин В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к гражданину Эртесян Р.А. и гражданину Бегларин В.В. по вопросу беспроцентного займа денежных средств в сумме <данные изъяты> для личных нужд. Данные денежные средства были ей предоставлены, однако при этом договор займа в письменной форме не составлялся, возврат был определен моментом востребования. Вместе с тем, обязательным условием предоставления данного беспроцентного денежного займа было заключение с лицом, указанным заимодавцем, договора купли-продажи принадлежащей заемщику квартиры в качестве залогового имущества. Остро нуждаясь в деньгах, истец согласилась на данное, крайне невыгодное для нее, условие и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей Бегларян Г.О., в интересах которой по доверенности действовал ее родственник - фактический заимодавец Эртесян Р.А., договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., цена квартиры составила <данные изъяты> что явно не соответствует сложившемуся на ДД.ММ.ГГГГ г. уровню рыночных цен на трехкомнатные квартиры вторичного рынка жилья г. Пятигорска - в среднем <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. она (на то время - Косенко В.А. для определения стоимости спорной квартиры обращалась в ООО «Деловой партнер» <адрес>. Согласно отчету об определении стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г., ликвидационная стоимость <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>, при рыночной стоимости <данные изъяты> То есть, налицо явное несоответствие цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и реальной стоимости квартиры. Что, в числе прочих доказательств, также свидетельствует о кабальных условиях сделки. Договор купли-продажи направлен на переход права собственности от одного субъекта к другому. Поэтому обязаться продать может только лицо, обладающее правом собственности. Заключая договор купли-продажи, продавец изъявляет свою волю. Согласованная с его волей воля покупателя порождает право последнего требовать передачи вещи. Раз отношение связывает двух субъектов права и его объектом выступают действия продавца по передаче вещи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), то это отношение обязательственное. Для того чтобы продавец утратил право собственности на вещь, она должна быть передана им (ст. 223 ГК РФ). Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., продавец (Косенко В.А. - Косенко В.А.) продала и передала в собственность, а покупатель (Бегларян Г.О.) купила и приняла в собственность трехкомнатную квартиру. Между тем, как на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, так и в настоящее время истец проживает в якобы купленной Бегларян Г.О. квартире. Последняя же никогда в эту, будто бы купленную ею квартиру, не вселялась и ей не пользовалась, а равно и никто из членов ее семьи или определенных ею лиц. Причем истец вплоть до настоящего времени сама оплачивает все коммунальные услуги. Более того, с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени покупатель Бегларян Г.О. ни сама лично, ни через своего представителя, не предъявляла к истцу каких-либо претензий по поводу утраты права пользования квартирой и о выселении, в суд с соответствующими исковыми требованиями Бегларян Г.О. не обращалась. Что может быть подтверждено отсутствием в производстве Пятигорского городского суда гражданских дел по искам Бегларян Г.О. к Косенко В.А. (Косенко В.А.). Приведенные факты однозначно свидетельствуют о том, что являющаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически во владение и пользование Бегларян Г.О. не передана, то есть данный договор купли-продажи квартиры сторонами не исполнен. В настоящее время истцу стало известно, что ее фактически квартира от имени ответчика Бегларян Г.О. предлагается для продажи разным лицам. Причем по цене, значительно превышающей цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные предложения принять возврат суммы займа Эртесян Р.А. и Бегларин В.В. ответили отказом, что пояснили отсутствием между ними и мной каких-либо договорных обязательств. Таким образом, истец полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой притворной, имеющей целью прикрыть договор займа с залогом имущества. Поскольку договор купли-продажи названной квартиры не соответствует требованиям закона, то к нему применима норма ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Истец считает, что при таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона и разъяснений высших судебных органов РФ, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    В судебное заседание не явились истец Косенко В.А., ответчики Бегларян Г.О., Эртесян Р.А., Бегларин В.В. О рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, об отложении слушания по делу не просили. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, учитывая то обстоятельств, что стороны извещены надлежащим образом, в заседании принимают участие полномочные представители истца Косенко В.А. и ответчика Бегларян Г.О., суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство по мнению суда подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании полномочные представители истца Косенко В.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Суду также пояснили, что Косенко В.А. и ее дочь ФИО12 по настоящее время проживают в спорной квартире, она оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается копиями соответствующих квитанций. Намерения передать в собственность ответчику свою квартиру никогда не было у Косенко В.А. При заключении договора купли-продажи с Бегларян Г.О. подразумевалась иная сделка - договор займа с залогом. Сумма займа равна <данные изъяты>.
 
    Полномочный представитель ответчика Бегларян Г.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать полностью. Суду пояснила, что Косенко В.А. проживает в спорной квартире с разрешения Бегларян Г.О., у которой до настоящего момента не возникло обстоятельств, в силу которых она просила бы истца освободить занимаемую ею жилплощадь. Более того, Косенко В.А. платила арендную плату за пользование квартирой и оплачивала коммунальные услуги. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. Однако все это не может свидетельствовать о недействительности и притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, прошла государственную регистрацию. Оснований для признания ее недействительной не имеется.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Косенко В.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор является сделкой (п.1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Косенко В.А. (свидетельство о перемене имени I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ответчиком Бегларян Г.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Согласно данного договора купли-продажи спорная квартира была передана в собственность Бегларян Г.О. за <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств в указанном размере истец не отрицает.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ).
 
    Согласно положениям ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Истец считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы, регулирующие договор займа и залога в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
 
    С такой позицией суд не может согласиться по следующим причинам.
 
    Согласно положениям ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что между Косенко В.А. (ранее Косенко В.А.) и Бегларян Г.О. заключен договор купли-продажи <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме, прошел требуемую законом государственную регистрацию, на день регистрации взаиморасчет между сторонами произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
 
    В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
 
    В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты:
 
    1) заключение оспариваемого договора;
 
    2) действительное волеизъявление сторон договора;
 
    3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.
 
    Обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца.
 
    В судебное заседание истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что волеизъявление сторон было направлено на совершение иной сделки - займа с обеспечением залога в виде спорной квартиры.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры намерение сторон заключалось в передаче квартиры в собственность Бегларян Г.О., а истец получила денежные средства в размере <данные изъяты>, что истцом не отрицается.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд не может согласиться с тем, что отсутствие требования ответчика к истцу об освобождении квартиры необходимо расценивать как доказательство того, что квартира фактически не передавалась.
 
    Составлять акт приема-передачи недвижимого имущества является правом, а не обязанностью сторон. Отсутствие акта не может свидетельствовать о непередаче имущества от продавца покупателю. Пунктом 5 оспариваемого договора предусмотрено, что передача имущества, равно как и денежных средств, произошла до подписания оспариваемого договора.
 
    Более того, материалами регистрационного дела подтверждается, что все заявления о проведении регистрационных действий, а также сам договор истец подписывала собственноручно.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы подтвердили объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства. Иных безусловных оснований недействительности сделки в судебном заседании не установлено.
 
    В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем исковые требования Косенко В.А. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Косенко В.А. к Бегларян Г.О., Эртесян Р.А., Бегларин В.В. о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, оказать.
 
    Обеспечительные меры, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые судьей Пятигорского городского суда Суворовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                          С.М. Суворова