Решение от 12 мая 2014 года №2-127/14

    Дело №2-127/14
 
    Поступило в судДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Чаны Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Чановский районный суд в р.п. Чаны Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Марченко Н.И.
 
    при секретаре Тузовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примоченко Виталия Александровича к ответчику Сергееву Андрею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Примоченко Виталий Александрович обратился в Чановский районный суд Новосибирской области с иском к ответчику Сергееву Андрею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате госпошлины.
 
    В обоснование своих требований Примоченко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и гужевой повозки (сани) под управлением Сергеева Андрея Григорьевича. Сергеев А.Г. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорном не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Истец с целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП П.В.В. для проведения независимой оценки причиненного вреда. Согласно проведенной оценке стоимость работ, узлов, деталей с учётом их износа и новых материалов составила <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Сергеева Андрея Григорьевича в его пользу денежные средства, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за подготовку отчёта в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Примоченко В.А. не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчик Сергеев А.Г. в судебном заседании на предварительном слушании и при рассмотрении иска по существу исковые требования Примоченко В.А. признал и дал показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на квартире своего друга распивали спиртное. Когда пришли его гражданская жена Ч.И.В. и сестра М.Н.Г. вечером после семи часов на кобыле, запряженной в сани повез жену и сестру домой. Во время поездки кобыла не слушалась его управления, поскольку он её не зануздал. Стала брыкаться. Сестра Морозова выпала из саней, а кобыла рванула через автодорогу «<адрес>» и в это время увидел свет фар автомобиля со стороны <адрес> Произошло столкновение. Он и его жена оказались в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ему и пассажиру гужевой повозки Ч.Н.Г. причинены телесные повреждения. Ответчик Сергеев А.Г. пояснил, что гужевая повозка представляет собой лошадь, запряженную в саны. Длина гужевой повозки вместе с лошадью и телегой составляет примерно 5-6 метров. Он был привлечен к административной ответственности после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и был признан сотрудниками ГИБДД виновным в данном происшествии, на него наложили административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав ответчика Сергеева А.Г. допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>» произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.О.А. и гужевой повозки (сани) под управлением Сергеева Андрея Григорьевича, что подтверждается справкой без номера о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), которым Сергеев Андрей Григорьевич управлявший гужевой повозкой был привлечен к административной ответственности за нарушение п.24.4 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Сергеевым А.Г. не обжаловалось.
 
    Всего истцом Примоченко В.А. представлены документы, подтверждающие его затраты на ремонт и обслуживание транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, с учётом износа узлов и механизмов.
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.9), автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Примоченко Виталием Александровичем.
 
    Сведений о возмещении страховых выплат страхователю Примоченко В.А. на основании страхового полиса сари № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    В судебном заседании был исследован подлинный отказанной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия на 22 километре автодороги <адрес>, в котором имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 отказного материала) в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении П.О.А.
 
    Также в данном материале указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № П.О.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии (л.д. 10 отказного материала), а водитель гужевой повозки Сергеев Андрей Григорьевич находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21 отказного материала). Водитель гужевой повозки Сергеев А.Г. на 22 км автодороги <адрес> при выезде на дорогу со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы (пункт 24.4 ПДД РФ).
 
    Из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, которые находится на л.д. 8-9, 23- 33 отказного материала, видно, что место столкновения расположено на правой стороне проезжей части дороги на расстоянии 17 метров от дорожного знака уступи дорогу. Также имеется указание на осколки стекла автомобиля.
 
    Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    При этом, суд считает, что гужевая повозка является источником повышенной опасности. При решении этого вопроса, суд исходит из следующего: гужевая повозка приводится в движение посредством запряженного в нее животного – лошади, предназначена для перевозки людей и грузов, в процессе движения этой повозки могут проявляться вредоносные свойства, не поддающиеся полному контролю со стороны человека, такие как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможность развивать высокую скорость. Учитывая изложенное, суд считает гужевую повозку источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Следовательно, исходя из смысла п.2 ч.3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, в случае, если два источника повышенной опасности причинили вред друг другу в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, в этом случае ответственность строится по принципу вины. Вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом Примоченко В.А. в обоснование своих требований представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нет, а есть вина водителя гужевой повозки Сергеева А.Г., управлявшего гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения с нарушением п.24.4 Правил дорожного движения.
 
    Свидетель М.Н.Г. суду показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с братом <данные изъяты> и его сожительницей Ч.И.В., от дома <данные изъяты>, проживает на <адрес> <адрес> на лошади запряженной в сани поехали домой. Лошадью управлял её брат С.. Она обратила внимание, что лошадь резвая, поэтому в сани садиться не стала, а стала на полозья, в заде держась руками за спинку. Когда подъехали к автодороге, лошадь стала неуправляемой, и она спрыгнула с повозки. В это время со стороны <адрес> шла автомашина. Когда лошадь выехала на дорогу, то стала на дыбы, и в это время произошел удар автомобиля в повозку. Брат и сноха лежали на дороге, сани разбило. Водитель автомобиля остановился и подошел к месту столкновения, а затем вызвали скорую помощь и милицию.
 
    Свидетель С.Г.М. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на квартире у Ускова, проживает на <адрес> <адрес>. Его сын Сергеев Андрей и <данные изъяты> тоже заходили на квартиру <данные изъяты>, где употребили спиртное. Он пошел домой, и когда пересек проезжую часть дороги «<адрес>», за спиной услышал щелчок. Когда обернулся, то мимо него пробежала лошадь с оглоблями, а на проезжей части дороги вблизи перекрестка дороги ведущей в <адрес> были видны разбитые конные сани, услышал крик своей дочери – М.Н.Г. Метров 25 от перекрестка остановился автомобиль. Когда он подошел, то увидел на проезжей части дороги сына без одежды и обуви. Стал оказывать помощь. Водитель автомобиля к месту аварии не подходил. Его сына и сноху Ч.И.В. увезли в больницу, приехала полиция и проводили разбирательство.
 
    Таким образом, из показаний свидетелей следует, что нарушения правил дорожного движения со стороны водителя гужевой повозки Сергеева А.Г. имело место, поскольку Сергеев А.Г. перед поездкой не зануздал лошадь, перед поездкой употреблял алкогольные напитки, а при пересечении главной дороги К-02, в темное время суток не вел лошадь, запряженную в саны под уздцы. Показания свидетелей, согласуются с данными постановления по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С.М., в котором указано на нарушение Сергеевым А.Г. п. 24.4 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд считает, что виновность водителя гужевой повозки Сергеева А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 22 км автодороги К-02 «Чаны-Венгерово» ДД.ММ.ГГГГ года, истцом доказана, а следовательно, имеется основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба и взыскании госпошлины.
 
    Таким образом, исковые требования Примоченко Виталия Александровича к ответчику Сергееву Андрею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате госпошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Иск Примоченко Виталия Александровича удовлетворить.
 
        Взыскать с Сергеева Андрея Григорьевича в пользу Примоченко Виталия Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Чановский районный суд Новосибирской области с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято и изготовлено на компьютере в совещательной комнате, провозглашено в день его принятия.
 
    Председательствующий судья        подпись        Марченко Н.И.
 
    Копия верна:    Судья.
 
                Секретарь.