Решение от 16 мая 2014 года №2-127/14

Дело № 2-127/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лопатниковой К.В.
 
    ответчика Крохичевой Е.И. и ее представителя Неручевой - Грудцыной Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Фатоян Р.Т.
 
    к
 
    Крохичевой Е.И.
 
    о прекращении долевой собственности на домовладение и земельный участок, реальном разделе домовладения и земельного участка,
 
установил:
 
 
    Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Фатоян Р.Т. и Крохичевой Е.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому и расположен на земельном участке площадью 714 квадратных метров с кадастровым номером №, также находящимся в общей долевой собственности сторон по делу.
 
    Фатоян Р.Т. обратился в суд с иском к Крохичевой Е.И. о прекращении долевой собственности на домовладение и земельный участок, реальном разделе домовладения и земельного участка между собственниками согласно фактически сложившемуся порядку пользования.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что после приобретения им ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, он не может достичь с ответчицей соглашения о порядке пользования земельным участком, в пользовании ответчицы в настоящее время находится земельный участок, не соответствующий по площади ее доле в праве на жилой дом.
 
    После ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы Фатоян Р.Т. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания иска и просил прекратить долевую собственность на домовладение и земельный участок, произвести реальный раздел домовладения и земельного участка в соответствии с принадлежащими им и ответчице долями в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 31931 рубль, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, произвести раздел жилого дома и земельного участка по предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы варианту № 1, так как данный вариант является наиболее приемлемым для обеих сторон, предполагает выделение двух изолированных квартир и частей земельного участка, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
 
 
    Ответчик Крохичева Е.И. в судебном заседании возражала против реального раздела жилого дома и реального раздела земельного участка по предложенным экспертом вариантам, мотивируя тем, что при первом варианте в ее пользовании окажется узкий земельный участок, что будет препятствовать проезду к ее части жилого дома пожарных автомашин, машин скорой помощи, если в этом возникнет необходимость, кроме того, забор, разделяющий земельные участки в дворовой части окажется на расстоянии 1 метра от окна ее дома, что сделает комнату темной, а при втором варианте на территории земельного участка истца окажется принадлежащая ей канализационная линия. Выразила согласие на реальный раздел жилого дома и земельного участка по сложившемуся между сторонами порядку пользования жилыми помещениями в доме и сложившемуся между ними порядку пользования земельным участком.
 
    Представитель ответчицы поддержала позицию своей доверительницы.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, суд приходит к следующему.
 
    На момент рассмотрения дела стороны процесса являются сособственниками жилого дома <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Жилой дом, согласно техническому паспорту, состоит из жилого литера «А» с пристройками литер «а,а1, а2», общей площадью 77,3 квадратных метра, инвентарный номер №.
 
    Истец стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и занимает часть помещений в жилом литере А.
 
    Ответчица является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и также занимает часть помещений в литере А.
 
    Порядок пользования помещениями в жилом доме сторонами по делу фактически не оспаривался.
 
    Земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет площадь 714 квадратных метров, кадастровый номер №. Доказательств сложившегося между Крохичевой Е.И. и новым сособственником домовладения Фатоян Р.Т. порядка пользования земельным участком сторонами суду не представлено.
 
    Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что добровольно стороны не пришли к соглашению о вариантах раздела принадлежащего им домовладения.
 
    В соответствии с ч.3,4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
 
    По смыслу закона под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, соответствующих размерам долей в праве собственности на дом. Реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого, как жилой дом, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.
 
    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе жилого дома должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    По делу проведена строительно-техническая экспертиза, которая сторонами не оспорена.
 
    В судебном заседании эксперт Бондарь Д.В. выводы экспертизы поддержал и обосновал, пояснив, что реальный раздел жилого дома возможен, так как в настоящее время стороны пользуются обособленными друг от друга жилыми помещениями, имеющими отдельные входы и автономные системы инженерных коммуникаций, земельный участок также возможно разделить в натуре, согласно долям в праве общей долевой собственности сторон по делу.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома литер «А» с тамбуром литер «а», общей площадью 61,5 квадратных метра. Реальный раздел домовладения (без учета самовольно возведенных строений) возможен с незначительным отступлением от долей в собственности двух совладельцев указанного дома.
 
    При разработке вариантов реального раздела домовладения учитывается сложившийся между собственниками порядок пользования домовладением, согласно которому в пользовании Фатоян Р.Т. находится помещение № 1 -тамбур - литер «а», помещения № 2 и № 8, расположенные в литере «А», общей площадью 30,6 квадратных метров, а в пользовании Крохичевой Е.И. находятся помещения № 3 и № 7 в литере «А», общей площадью 30,9 квадратных метров.
 
    Указанные помещения, находящиеся в фактическом пользовании собственников, имеют изолированные входы, оборудованы автономными инженерными коммуникациями.
 
    Экспертом предложен 1 вариант раздела домовладения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности двух совладельцев, заключающийся в образовании двух отдельных изолированных квартир, который произведен с максимальным приближением к идеальным долям и не предусматривают никаких работ по изоляции выделяемых помещений.
 
    Общая стоимость жилого дома, то есть строений, подлежащих разделу, составляет 2757307 рублей. Общая площадь жилого дома без учета самовольно возведенных строений составляет 61,5 квадратных метра, так как пристройки а1 и а2, указанные в техническом паспорте, демонтированы ответчицей.
 
    Таким образом, на 1/2 долю в домовладении приходится площадь 30,75 квадратных метра.
 
    В счет первой 1/2 доли жилого дома экспертами предлагается выделить Фатоян Р.Т. с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом помещения в литере А общей площадью 30,6 квадратных метра: помещение № 2 - кухню площадью 11,5 квадратных метра, помещение № 8- жилую комнату площадью 19,1 квадратный метр и помещение № 1- тамбур.
 
    В счет второй 1/2 доли жилого дома экспертами предлагается выделить Крохичевой Е.И. с учетом сложившегося порядка пользования помещения в литере А общей площадью 30,9 квадратных метра: помещение № 3 - жилую комнату площадью 11,6 квадратных метра, помещение № 7 - жилую комнату площадью 19,3 квадратных метра.
 
    Объемы и стоимость работ по благоустройству предлагаемых к выделу Крохичевой Е.И. помещений не рассчитываются, так как в фактическом пользовании Крохичевой Е.И. находится самовольно возведенное строение, в котором оборудованы помещения под кухню, площадью 28,5 кв.метра, под санузел, площадью 9,5 кв.метра и под коридор, площадью 4,4 кв.метра. Помещения № 3 и № 7 в жилом доме литер «А» вместе с самовольно возведенным ответчицей строением представляют собой дом жилой одноквартирный.
 
    На дату проведения осмотра границы земельного участка представлены в следующих размерах: Фасад (<адрес>) - 8,15+3,33+3,25+22,50 (м), левая межа (<адрес>) - 7,80+8,60(м). Задняя межа - 7,43+12,40+1,38+5,06+4,42+1,10+4,81+12,64+5,71(м). Правая межа - 12,30+3,90+5,31+5,35+5,40(м). Площадь участка в указанных границах составляет 720 квадратных метров, что с учетом предельно допустимой погрешности расчета площади земельного участка (+/-9,3 кв.м.) соответствует площади земельного участка (714 кв.метра) согласно правоустанавливающим документам.
 
    При производстве экспертизы в расчет принимается площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам с учетом погрешности, в размере 714 квадратных метров.
 
    На дату проведения осмотра границы участка №1, находящегося в пользовании Фатоян Р.Т. представлены в следующих размерах: фасад (<адрес>) - 8,15+3,33+3,25+22,50 (м), левая межа (<адрес>) - 7,80 (м), задняя межа - 6,63+12,00+5,74+3,21+2,16+0,53+1,25+0,20+0,48+7,95 (м), правая межа - 5,35 (м), общей площадью в указанных границах - 274,2 квадратных метра.
 
    Границы участка №2, находящегося в пользовании Крохичевой Е.И. представлены в следующих размерах: фасад - 7,95+0,48+0,20+1,25+0,53+2,16+3,21+5,74+12,00+6,63 (м), левая межа (<адрес>) - 8,60 (м), задняя межа - 7,43+12,40+1,38+5,06+4,42+1,10+4,81 + 12,64+5,71 (м), правая межа - 12,30+3,90+5,31+5,40(м), общей площадью в указанных границах 439,8 квадратных метра.
 
    Раздел земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок двух совладельцев с учетом соотношения с расположением частей строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок, возможен.
 
    При разработке вариантов раздела земельного участка учитывается и сложившийся между собственниками ранее порядок пользования земельным участком. Экспертом предложены 2 варианта раздела земельного участка.
 
    Вариант 1 раздела земельного участка, в соответствии с которым:
 
    Фатоян Р.Т. в счет 1/2 доли предлагается передать земельный участок №1 площадью 357,0 кв.метра в следующих границах: фасад (<адрес>) - 8,15+3,33+3,25+22,50 (м), левая межа (<адрес>) - 7,80+4,10 (м), задняя межа-24,52+1,54+3,17+2,65+1,4+0,2+0,48+7,95 (м), правая межа - 5,35 (м).
 
    Крохичевой Е.И. в счет 1/2 доли предлагается передать в земельный участок №2 площадью 357,0 кв.метра в следующих границах: фасад - 7,95+0,48+0,20+1,4+2,65+3,17+1,54+24,52 (м), левая межа (<адрес>) - 4,50 (м), задняя межа - 7,43+12,40+1,38+5,06+4,42+1,10+4,81 + 12,64+5,71 (м), правая межа - 12,30+3,90+5,31+5,40 (м).
 
    Вариант 2 раздела земельного участка, в соответствии с которым:
 
    Фатоян Р.Т. в счет 1/2 доли предлагается передать в земельный участок №1 площадью 357,0 кв.метра в следующих границах: фасад (<адрес>) - 8,15+3,33+3,25+22,50 (м), левая межа (<адрес>) - 7,80+8,60 (м), задняя межа - 7,43+2,70+8,00+8,45+5,74+3,21+1,20+1,40+0,20+0,48+7,95 (м), правая межа - 5,35 (м).
 
    Крохичевой Е.И. в счет 1/2 доли предлагается передать в земельный участок №2 площадью 357,0 кв.метра в следующих границах: фасад-7,95+0,48+0,20+1,40+1,20+3,21+5,74+8,45 (м), левая межа - 8,00 (м), задняя межа - 9,70+1,38+5,06+4,42+1,10+4,81+12,64+5,71 (м), правая межа - 12,30+3,90+5,31+5,40 (м).
 
    В соответствии с предложенными вариантами раздела земельного участка предлагается следующий вариант раздела хозяйственных строений и сооружений: в собственность Фатоян Р.Т. предлагается выделить забор 1, 1/2 часть забор 2 и уборную У, общей стоимостью 14326 рублей, в собственность Крохичевой Е.И. предлагается выделить 1/2 забора 2 стоимостью 3264 рубля, что превышает на 5531 рубль идеальную долю.
 
    Для определения размера компенсации экспертами определена рыночная стоимость 1 квадратного метра объекта - жилого дома литер «А» с пристройками. Как следует из расчетов (таблица 20), рыночная стоимость жилого дома литер «А» (без учета самовольно возведенных строений) составляет 871 084 рублей, таким образом, стоимость 1 квадратного метра жилого дома литер «А» составит 14163 рубля 97 копеек ( 871 084 рублей : 61,5 кв.метра).
 
    Компенсация при разделе жилого дома литер «А» и тамбура литер «а», с учетом незначительной разницы в площади выделяемых помещений, составит 301 рубль в пользу Фатоян Р.Т., компенсация при разделе хозяйственных строений и сооружений составит 5 531 рубль в пользу Крохичевой Е.И.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
 
    Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении данного дела не установлено.
 
    Ответчица своего варианта раздела спорного домовладения не предложила, полагая, что жилой дом и земельный участок не подлежит реальному разделу, не оспаривая того обстоятельства, что пользуется в литере «А» именно теми помещениями, которые эксперт предложил выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве.
 
    Предложенный истцом вариант раздела жилого дома и земельного участка не нарушает прав и законных интересов ответчицы.
 
    Учитывая мнение сторон по иску, заключение судебной строительной экспертизы, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по единственному предложенному экспертом варианту раздела жилого дома, и по первому варианту раздела земельного участка, как наиболее соответствующему интересам обеих сторон и наиболее соответствующему долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащим сособственникам, в соответствии с которым:
 
    Выделить в собственность Фатоян Р.Т. помещения в литере «А» общей площадью 30,6 квадратных метра, а именно: помещение № 2 - кухню площадью 11,5 квадратных метра, помещение № 8- жилую комнату площадью 19,1 квадратный метр и помещение № 1- тамбур; земельный участок площадью 357,0 квадратных метра в следующих границах: фасад (<адрес>) - 8,15+3,33+3,25+22,50 (м), левая межа (<адрес>) - 7,80+4,10 (м), задняя межа-24,52+1,54+3,17+2,65+1,4+0,2+0,48+7,95 (м), правая межа - 5,35 (м); ограждение 1, 1/2 часть ограждения 2, уборную У, общей стоимостью 14326 рублей, взыскав с Фатоян Р.Т. в пользу Крохичевой Е.И. денежную компенсацию в размере 5531 рубль.
 
    Выделить в собственность Крохичевой Е.И. помещения в литере А общей площадью 30,9 квадратных метра, а именно: помещение № 3 - жилую комнату площадью 11,6 квадратных метра, помещение № 7 - жилую комнату площадью 19,3 квадратных метра; земельный участок площадью 357,0 квадратных метра в следующих границах: фасад - 7,95+0,48+0,20+1,4+2,65+3,17+1,54+24,52 (м), левая межа (<адрес>) - 4,50 (м), задняя межа - 7,43+12,40+1,38+5,06+4,42+1,10+4,81 + 12,64+5,71 (м), правая межа - 12,30+3,90+5,31+5,40 (м); 1/2 часть ограждения 2 стоимостью 3264 рубля, взыскав с Крохичевой Е.И. в пользу Фатоян Р.Т. денежную компенсацию в сумме 301 рубль.
 
    Прекратить право общей долевой собственности.
 
    Произвести взаимозачет взысканных сумм денежной компенсации, взыскав с Фатоян Р.Т. в пользу Крохичевой Е.И. денежную компенсацию в сумме 5230 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Фатоян Р.Т. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 31931 рубль, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие данные расходы. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая, что судебная строительная экспертиза проводилась с учетом интересов обеих сторон, суд считает целесообразным распределить понесенные по делу судебные расходы в этой части поровну, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично в сумме 15965 рублей 50 копеек, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1300 рублей удовлетворить полностью, по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Крохичевой Е.И. в пользу Фатоян Р.Т. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Фатоян Р.Т. в части раздела домовладения и земельного участка, а также то, что при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, недоплачена государственная пошлина в сумме 15826 рублей 53 копейки, исчисленная от цены иска, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с Крохичевой Е.И. в пользу Фатоян Р.Т., а недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Крохичевой Е.И. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Фатоян Р.Т. к Крохичевой Е.И. о прекращении долевой собственности на домовладение и земельный участок, реальном разделе домовладения и земельного участка, удовлетворить.
 
    Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Выделить в собственность Фатоян Р.Т. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес> следующие помещения и сооружения: в литере «А» помещение кухни № 2 площадью 11,5 квадратных метра, помещение жилой комнаты № 8 площадью 19,1 квадратный метр, помещение тамбура № 1, общей площадью 30,6 квадратных метра, земельный участок площадью 357,0 квадратных метра в следующих границах: фасад (<адрес>) - 8,15+3,33+3,25+22,50 (м), левая межа (<адрес>) - 7,80+4,10 (м), задняя межа-24,52+1,54+3,17+2,65+1,4+0,2+0,48+7,95 (м), правая межа - 5,35 (м); ограждение 1, 1/2 часть ограждения 2, уборную У.
 
    Выделить в собственность Крохичевой Е.И. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес> следующие помещения и сооружения: в литере «А» помещение жилой комнаты № 3 площадью 11,6 квадратных метра и помещение жилой комнаты № 7 площадью 19,3 квадратных метра, общей площадью 30,9 квадратных метра, земельный участок площадью 357,0 квадратных метра в следующих границах: фасад - 7,95+0,48+0,20+1,4+2,65+3,17+1,54+24,52 (м), левая межа (<адрес>) - 4,50 (м), задняя межа - 7,43+12,40+1,38+5,06+4,42+1,10+4,81 + 12,64+5,71 (м), правая межа - 12,30+3,90+5,31+5,40 (м); 1/2 часть ограждения 2.
 
    Взыскать с Фатоян Р.Т. в пользу Крохичевой Е.И. в счет стоимости доли, превышающей 1/2 долю домовладения, денежную компенсацию в сумме 5230 рублей.
 
    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> между Фатоян Р.Т. и Крохичевой Е.И..
 
    Взыскать с Крохичевой Е.И. в пользу Фатоян Р.Т. понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15965 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Фатоян Р.Т. к Крохичевой Е.И. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.
 
    Взыскать с Крохичевой Е.И. пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 15826 рублей 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председетельствующий,
 
    судья И.П.Гараничева