Решение от 24 января 2013 года №2-127/13

Дело № 2-127/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Погонкиной О.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Ромула Ильгизовича к Мурзакаеву Андрею Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску о признании договора незаключенным,
 
установил:
 
        Садыков Р.И. обратился в суд с иском к Мурзакаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В своем иске указал, что по расписке 18.03.2011 года Мурзакаев А.В. получил у истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до 20.07.2011 года. В случае не возврата в срок долга обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день. В нарушение договорных обязательств Мурзакаев А.В. в установленный договором срок не погашает задолженность по условиям договора займа. За период с 20.07.2011 года по 20.12.2012 года прошел 1 год и 5 месяцев. Требования о возврате долга согласно условиям договора ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик Мурзакаев А.В. обратился с встречным иском к Садыкову Р.И. о признании договора не заключенным по безденежности. В обоснование указал, что в расписке в подтверждение получения денежных средств имеется ссылка на расписки от 28.12.2009 года, 19.01.2010 года, 28.02.2010 года, что опровергает факт получения денежных средств по расписке от 18.03.2011 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по ранее выданным распискам выполнил в полном объеме, о чем была произведена отметка на оборотной стороне каждой из расписок от 28.12.2009 года, 19.01.2010 года, 28.02.2010 года. В связи с чем, просил истребовать у истца указанные расписки, расписку от 18.03.2011 года признать незаключенным в силу его безденежности.
 
        В судебном заседании представитель истца Садыкова Р.И. по доверенности и соглашению адвокат Нургалиева Г.Р. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала. Уточняя требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказалась. При этом пояснила, что расписка от 18.03.2011 года подтверждает факт наличия долгового обязательства у ответчика и факт получения денежных средств по договорам займа, ранее выданные расписки были уничтожены. Ответчик не представил доказательств факта возврата полученных по договору займа денежных средств, в связи с чем, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Мурзакаева А.В. по доверенности и соглашению адвокат Нигматуллин И.М. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что со слов его доверителя он не опровергает факт составления им оспариваемой расписки, доказательства возврата денежных средств у ответчика отсутствуют. Указал, что обязательства по ранее составленным распискам были ответчиком исполнены, о чем должна иметься отметка в истребованных у истца расписках, которые суду он не представил, просил принять во внимание, что истребованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательств.
 
        Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление Садыкова Р.И. подлежит удовлетворению, встречный иск Мурзакаева А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
        В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Как следует из расписки от 18.03.2011 года, Мурзакаев А.В. по трем распискам от 28.12.2009 года, 13.02.2010 года, 28.02.2010 года взял деньги у Садыкова Р.И. в сумме <данные изъяты> рублей, который обязался возвратить до 20.07.2011 года. В случае несовременного возврата суммы в полном объеме обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из приведенных норм материального права, содержания расписки, суд приходит к выводу, что у Мурзакаева А.В. возникло перед Садыковым Р.И. денежное обязательство по договору займа.Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил на судебном заседании доказательств передачи денежных сумм заемщику, опровергаются материалами дела. Расписка содержит сведения, о том, что ответчик получил от истца в займы денежную сумму, наличие или отсутствие предыдущих расписок не опровергают факта передачи ответчику денежных средств по договору займа. В судебном заседании представитель истца указала, что ранее ответчику предоставлялись займы по другим распискам, обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ответчик написал вышеуказанную расписку, а прежние расписки были уничтожены. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что данная расписка является безденежной, несостоятельны. Поскольку материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, размер суммы долга и порядок его возврата установлены представленной истцом распиской, суд принимает по делу решение об удовлетворении иска о взыскании в пользу Садыкова Р.И. как суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, так и заявленной суммы неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства.     При наличии таких обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований суммы долга, согласно представленной расписке по получению займа от 18.03.2011 года, в размере <данные изъяты> рублей. Истец представил в суд расписку, подтверждающую факт передачи ответчику Мурзакаеву А.В. денежных средств в указанной сумме. Содержание расписки подтверждает факт передачи истцом ответчику денежной суммы, поскольку предоставляя истцу указанную расписку, Мурзакаев А.В. признал наличие денежного долга, который обязался возвратить истцу в срок до 20.07.2011 года. Как следует из доводов истца, ответчик не исполнил договорные обязательства по возвращению долга, что является нарушением условий договора и дает право займодавцу требовать от заемщика возврата суммы долга. Выводы суда в этой части, подтверждаются представленными истцом письменным доказательством. Установленная законом форма договора займа между сторонами была соблюдена, каких-либо доказательств подтверждающих факт возврата заемщиком займодавцу денег, указанных в договоре займа, не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании представитель истца просила, взыскать с ответчика штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день. Вместе с тем, общая сумма образовавшегося долга по состоянию на 18.03.2011 года составила всего <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, сумме истребованной задолженности следует признать обоснованными. Пользуясь предоставленным законом правом, суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу, с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Оснований для большего снижения сумм неустойки, исходя из периода образовавшейся задолженности, судом не усматривается. По изложенным основаниям первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения за необоснованностью. В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить.     Взыскать с Мурзакаева Андрея Валериевича в пользу Садыкова Ромула Ильгизовича в счет погашения основного долга по договору займа в сумме 630 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, отказать. Взыскать с Мурзакаева Андрея Валериевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца.      Судья:          М.И. Саитов. Решение вступило в законную силу: