Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-1271/2014г.
Дело №2-1271/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Хвастуновой И.Ю.
с участием представителя истца – Коваценко Н.Е.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица – закрытое акционерное общество «П», Подчащук ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Наумов А.В. обратился в суд с иском к ООО Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 367 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Наумова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Подчащук В.Н., принадлежащего на праве собственности Горбенко Т.К. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44994 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Консультационного Центра по ДТП Независимая Оценка АМТС ИП Зайдман Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 175 064 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Наумов А.В. просил суд в взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 75006 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф, неустойку из расчета 132 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Истец Наумов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Коваценко Н.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой истцом суммы страхового возмещения в размере 75006 руб. и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., неустойку из расчета 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Подчащук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 367 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Наумова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Подчащук В.Н., принадлежащего на праве собственности Горбенко Т.К.
В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.
ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44994 руб.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Консультационного Центра по ДТП Независимая Оценка АМТС ИП Зайдман Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 175064 руб.
Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.
Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 75006 руб.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в виде страхового возмещения в размере 75006 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
При производстве расчета процентов суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку, согласно Акту о страховом случае, дата принятия заявления о возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 руб. за каждый день просрочки обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4620 руб., из расчета (35 дней х 132 руб. = 4 620 руб.), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2310 руб., исходя из расчета: (4620 руб./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.
Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 9 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя истребуемый размер в сумме 17 000 руб. чрезмерно завышенным.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 400 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р» в пользу Наумова АВ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2310 руб., неустойку в размере 4620 руб., а всего 26 480 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
