Решение от 24 апреля 2014 года №2-1271/2014

Дело № 2-1271/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Крюковой Н.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Крюковой Н.А. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Крюкова Н.А. приобрела объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было истицей приобретено 17 августа 2012 года у ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, установлен не позднее 01 марта 2013 года. Акт приема-передачи квартиры между истицей и БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подписан 20 сентября 2013 года. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства. По причине нарушения сроков передачи жилого помещения истица вынуждена была обратиться в агентство недвижимости с целью поиска квартиры для найма, понесла расходы по оплате услуг агентства недвижимости, что подтверждается актом выполненных работ от 01 марта 2013 года. 01 октября 2012 года между Крюковой Н.А. и М. В.Н. заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> За период с марта по сентябрь 2013 года истица понесла расходы, связанные с наймом указанного жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя и общественной организации.
 
    Истица Крюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее роспись в уведомлении о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
 
    Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись после проведения 10 апреля 2014 года судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен, но не по вине ответчика. Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в установленном данным Федеральным законом порядке. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, отказать во взыскании убытков, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
 
    Выслушав Елецкую О.Д., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    04 июня 2012 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером <данные изъяты>, имеющий строительный адрес: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2012 года (л.д. 5-9).
 
    17 августа 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Крюковой Н.А. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого Крюковой Н.А. перешли права требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № <адрес> (л.д. 10-12).
 
    В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен на полгода.
 
    Указанное обстоятельство стороной ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не оспаривается.
 
    Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.
 
    Установив, что со стороны БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (202 дня), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Расчет подлежащей взысканию неустойки представлен стороной истицы, выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость объекта долевого строительства * 8, 25%/150 * 202 дня просрочки = <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет произведен истцом верно, судом проверен, представителем ответчика иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства.
 
    Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у Крюковой Н.А. отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой найма жилого помещения.
 
    В ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    По общему правилу, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В тексте искового заявления указано, что 01 октября 2012 года между Крюковой Н.А. и М. В.Н. заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Истицей в материалы дела не представлен названный в исковом заявлении договор, таким образом, не представляется возможным установить, что данный договор был заключен, нанимателем по нему выступала именно Крюкова Н.А., несла в связи с этим расходы, кроме того, истицей не представлено доказательств того, что расходы, связанные с исполнением договора найма жилого помещения, стороной которого ответчик не является, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истицей ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Крюковой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.
 
    Требование, заявленное на основании ст. 98 ГПК РФ, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 19 февраля 2014 года № <данные изъяты>, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истицы не только на участие в данном деле, но и на представление интересов Крюковой Н.А. в иных органах (судебных, административных, правоохранительных), кроме того подлинник нотариальной доверенности суду не представлен, что не исключает возможности его дальнейшего использования не в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Крюковой Н.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.