Решение от 25 августа 2014 года №2-1271/2014

Дело № 2-1271/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 годаг. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Шегида Е.А., при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белкина Л.А. к Воронину С.А. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Белкин Л.А. обратился в суд с иском к Воронину С.А. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2008 г. между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2008 г. Обязательство по договору в указанный срок ответчиком исполнено не было. В соответствии с ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исполнение долга по договору продолжалось и после истечения срока исковой давности. Исполнение по договору происходило в следующие сроки и в следующем порядке: 24.04.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 17.11.2009 г. - в сумме <данные изъяты> руб., 04.12.2009 г. - в сумме <данные изъяты> руб., 15.04.2011 г. - в сумме <данные изъяты> руб., 07.02.2013 г. - в сумме <данные изъяты> руб. Всего сумма исполненного обязательства по договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с этим согласно п. 1.1 указанного договора Заемщик обязан возместить Заимодавцу: сумму основного долга <данные изъяты> руб.; 22% годовых, исчисляемых за весь срок использования денежных средств, которые по состоянию на 28.01.2014 г. составили <данные изъяты> руб. На письменное требование истца от 19 августа 2013 г. и 25 октября 2013 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа, заключенному 03 декабря 2008 г.: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; 22 процента годовых в сумме <данные изъяты> руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание истец Белкин Л.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представители истца Шагунова Н.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2013 г., и Болотова Т.Н., действующая на основании доверенности от 26.11.2013 г., в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Воронин С.А. производил погашение долга частями, о чем Белкин Л.А. собственноручно вносил записи на оборотной стороне расписки о передаче денег по договору от 03.12.2014 г. 07.02.2013 г. во исполнение данного договора ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб. путем передачи денег бухгалтеру-кассиру ООО «Корзинка-6» ФИО7, учредителем которого является истец. До настоящего времени долг не погашен.
 
    Ответчик Воронин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
 
    Представитель истца адвокат Бороздин СВ., действующий на основании ордера и доверенности от 28.07.2014 г., иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что долг по договору займа от 03.12.2014 г. возвращен ответчиком истцу в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. 08.10.2009 г. путем передачи денег ФИО7 Оспаривал совершение Ворониным С.А. каких-либо действий по признанию долга 07.02.2013 г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности без уважительных причин и отказать в иске также по этому основанию.
 
    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из представленных документов, 03.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Белкин Л.А. передал Воронину С.А. <данные изъяты> руб. под 22% годовых, а Воронин С.А. обязался возвратить данную сумму не позднее 31.12.2008 г. (л.д. 21).
 
    Факт передачи Белкиным Л.А. денег в сумме <данные изъяты> руб. Воронину С.А. подтверждается распиской, представленной суду в подлиннике (л.д. 22), а также не оспаривался Ворониным С.А. и его представителями.
 
    На оборотной стороне этой расписки имеются записи, выполненные, со слов представителей истца, собственноручно Белкиным Л.А., из которых следует, что по договору займа от 03.12.2008 г. возвращено: 24.04.2009 г. - <данные изъяты> руб., 17.11.2009 г. - <данные изъяты> руб., 04.12.2009 г. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., 15.04.2011 г. - <данные изъяты> руб., 07.02.2013 г. -<данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ссылается на то, что обязательства по договору займа от 03.12.2008 г. исполнены ответчиком в полном объеме 08.10.2009 г., в подтверждение чего представил в подлиннике расписку, из которой следует, то ФИО7 получены деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Воронина С.А. в счет погашения долга перед Белкиным Л.А. (л.д. 112).
 
    Стороны не оспаривали, что передача Ворониным С.А. денег ФИО7 в счет погашения долговых обязательств перед Белкиным Л.А. является надлежащим исполнением обязательства.
 
    Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока без уважительных причин и отказать в удовлетворении требований, в том числе, на этом основании.
 
    Как указано выше, обязательство по договору займа от 03Л 2.2008 г. должно быть исполнено не позднее 31.12.2008 г., поэтому по требованиям о взыскании основанного долга срок исковой давности начал течь с 01.01.2009 г. и истек 31.12.2011 г.
 
    Следовательно, на основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей      Гражданского      кодекса      Российской      Федерации",      к      рассматриваемым
 
 
    правоотношениям из договора займа 31.12.2008 г. применяются положения ГК РФ в прежней редакции.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а таю/се совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Представители истца считают, что к требованию истца последствия пропуска срока исковой давности не применимы, поскольку 07.02.2013 г. Воронин С.А. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
 
    Данное обстоятельство, по их мнению, подтверждается: записью Белкина Л.А. на расписке о передаче Воронину С.А. денег в долг (л.д. 22, оборот); показаниями свидетеля ФИО7; распечаткой сведений из электронной программы, фиксирующей прохождение посетителей в помещение ООО «Агрофирма Липецк» (л.д. 118-126); сведениями о состоявшихся телефонных разговорах с телефонных номеров, которыми пользуете Воронин С.А. и ФИО7 (л.д. 114-117); графиком погашения задолженности (л.д. 73, 74), полученным 11.03.2013 г. в электронном письме от представителя Воронина С.А. ФИО9 (л.д. 71-76).
 
    Оценив указанные доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни одно из указанных доказательств в отдельности, ни все приведенные доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что Воронин С.А. 07.02.2013 г. совершил действия, свидетельствующие о признании долга по договору займа от 03.12.2008 г.
 
    Так, запись заимодавца, выполненная им самим на документе, находящемся в его распоряжении, не является бесспорным и достаточным доказательством получения им денежных средств.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании не поясняла, в счет погашения какого именно договора Воронин С.А. отдал ей <данные изъяты> руб. для передачи Белкину С.А. При этом никто из лиц, участвующих в деле, не отрицал, что Белкин С.А., помимо рассматриваемого договора, давал в долг деньги Воронину С.А. по договору займа от 17.11.2008 г. (л.д. 83), а также ООО <данные изъяты> учредителем которого является Воронин С.А.
 
    Факт фиксации в электронной программе посещения Ворониным С.А., представившим документ с № 45 00 591152, кассы ООО «Агрофирма Липецк» (л.д. 125) не позволяет установить цель визита.
 
    Сведения о телефонных звонках, поступивших с абонентского номера +№ 07.02.2013 г. в 14 ч. 37 мин. 52 сек. и в 15 ч. 11 мин. 26 сек. на абонентский номер №, закрепленный в ООО <данные изъяты>» за ФИО7 не позволяют установить, кто совершал звонок и каково содержание телефонного разговора.
 
    Наличие графика расчета процентов по договору займа б/н от 03.12.2008 г., направленного с адреса электронной почты «<адрес>» с подписью «ФИО15» на адрес электронной почты <адрес>» с подписью «ФИО2» не позволяет сделать вывод о том, что направленный в электронном виде расчет процентов был согласован с Ворониным С.А., исходил от него или от его представителя, а также платежи по данному графику реально производились. То обстоятельство, что Воронин С.А. 24.02.2014 г. выдал ФИО9 доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 42), не свидетельствует об обратном.
 
 
    Электронная переписка между представителями истца Шагуновой Н.А. и Болотовой Т.А. (л.д. 127) также не может бесспорно подтверждать совершение либо не совершение каких-либо действий Ворониным С.А.
 
    Ввиду этого, суд полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства совершения Ворониным С.А. действий, свидетельствующих о признании долга по договору займа от 03.12.2008 г., в период времени с 31.12.2011 г. по момент предъявления иска в суд (то есть по 28.01.2014 г.
 
    О восстановлении строка исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ сторона истца не просила.
 
    В связи с этим, суд признает пропущенным строк исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 03.12.2008 г., что является основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с разъяснением, содерэ/сащимся в 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска как в части взыскания основного долга по договору займа от 03.12.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., так и процентов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Белкина ФИО16 к Воронину ФИО17 о взыскании основного долга по договору займа от 03 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судьяподпись                 Е.A. Шегида
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.