Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1271/2014
Дело № 2-1271/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Паршковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мелентьеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Мелентьеву П.С., в обоснование своих исковых требований указав, что 17.07.2012 с ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №***, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 4*1 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положения договора и обязуется их выполнять.
Банком надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению кредита. Банк со своей стороны обязательства выполнил. Ответчик в настоящее время принятые обязательства не исполняет. Условиями договора предусмотрено начисление штрафа.
По состоянию на 20.03.2014 задолженность по договору составляет 1*7 руб., в том числе:
- задолженность по оплате основного долга 4*1 руб.,
- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 6*3 руб.,
- штраф 4*3 руб.,
До подачи иска в Димитровградский городской суд Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, расходы Банка по оплате государственной пошлины составили 1*5 руб. Мировым судьей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Банку было разъяснено право на обращение в суд с иском.
В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки сумм в размере суммы процентов по кредиту, которые могли были быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.
Банк просит взыскать с Мелентьева П.С. задолженность в размере 1*7 руб. из которой:
- задолженность по оплате основного долга 4*1 руб.,
- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 6*3 руб.,
- штраф 4*3 руб. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1*5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3*9 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Мелентьев П.С., **.**.19** года рождения, проживающий по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, **-*, умер 2013, то есть до возбуждения данного спора в суде, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 2013, выданной управлением ЗАГС администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мелентьеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков прекратить в связи со смертью ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.А. Пулькина
