Решение от 18 июня 2014 года №2-1271/14

 
    Дело № 2-1271/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                            г. Новошахтинск
 
           Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием истцов Гутыря В.С. и Гутыря Я.В.,
 
    представителя истцов адвоката Бутикова И.Л.,
 
    ответчика Таравкова Г.М.,
 
    представителя ответчика адвоката Веригиной Н.Н.,
 
    при секретаре Клименко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутыря В.С. и Гутыря Я.В. к Таравкову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы после уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с последнего в их пользу причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого. Также взыскать с ответчика в пользу истца Гутыря В.С. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, стоимость проведенной судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. По вине ответчика, который самостоятельно проводил ремонт соединительного шланга на смесителе в ванной комнате, была залита их квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена актами обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ни материальный, ни моральный ущерб им не возместил.
 
    В результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, что подтверждается экспертным заключением №
 
    Также ненадлежащим выполнением ремонтных работ со стороны ответчика истцу Гутыря В.С. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления им были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещения со стороны ответчика.
 
    Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Бутиков И.Л., в судебном заседании поддержал исковые требования истцов и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Таравков Г.М. и его представитель адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца признали частично и не возражали против выплаты истцам суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копеек каждому. По требованию о взыскании компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме. В части взыскания судебных расходов, исковые требования признают частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в последствии истец уменьшил свои исковые требования до <данные изъяты>, а также учитывая, что требования о взыскании морального вреда госпошлиной не облагаются, признают только <данные изъяты>. В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, также полагают, что указанная сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, просят ее уменьшить до разумных пределов.
 
    Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
            Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права и в едином государственном реестре сделана запись регистрации № (л.д.29).
 
             Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией « Жилкомсервис - Н» установлено, что действительно произошло затопление <адрес>, в <адрес>, расположенной по <адрес> из выше расположенной <адрес> собственником которой является ответчик Таравков Г.М. (л.д.10).
 
             Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначено строительно-техническая экспертиза (л.д.68).
 
              Из заключения судебной строительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в ценах на 4 квартал <данные изъяты> года с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 73-85).
 
             ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания экспертом Комардиным А.В. была внесена письменная корректировка по вышеуказанному заключению и стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом НДС <данные изъяты> рублей (л.д.123).
 
             Размер ущерба сторонами по делу не оспорен и оснований, не доверять данному отчету у суда не имеется.
 
             Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
              В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
             С учетом изложенного, суд полагает указанную выше сумму ущерба взыскать с ответчика, поскольку именно он производил ремонт соединительного шланга на смесителе в ванной комнате и на момент возникновения ущерба не предпринял своевременно необходимых мер по устранению протечки и соответственно предупреждению возникновения ущерба.
 
             В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
              При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 ( редакции от 06.02.2007 года) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
 
            Учитывая, что в данном случае обязательства сторон возникают из причинения имущественного вреда в результате залива квартиры, суд полагает в удовлетворении требований истца Гутыря В.С. о взыскании компенсации морального вреда необходимым отказать.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Согласно имеющейся в деле квитанции стоимость услуг представителя на оказание юридической помощи составляет <данные изъяты>, суд полагает, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, полагает ее снизить до <данные изъяты> при этом, принимает во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде и количество проведенных судебных заседаний.
 
             В силу положений п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Учитывая, что исковые требования истца Гутыря В.С. удовлетворены частично, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной помощи в размере <данные изъяты>.
 
              При этом суд не соглашается с доводами ответчика в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и полагает необходимым ее стоимость взыскать с ответчика в полном размере, поскольку это его право предоставлять доказательства на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Таравкову Г.М. в пользу Гутыря В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
 
            Взыскать с Таравкову Г.М. в пользу Гутыря Я.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                  Н.М. Козева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014 года.