Решение от 28 мая 2014 года №2-1271/14

Дело № 2-1271/14 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «28» мая 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд города Орла в составе
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием истца Козулина А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
 
    Козулина Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Козулин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мостострой-66» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работает в ОАО «Мостострой-66» главным инженером. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ему не выплачивается заработная плата. Сумма задолженности составляет 397261 руб. 48 коп. Просил взыскать с ответчика ОАО «Мострострой-66» задолженность по заработной плате в сумме 397261 руб. 48 коп., индексацию за просрочку по невыплате заработной платы в сумме 4104 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сумме 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Козулин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Мострострой-66» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
 
    Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
 
    На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно трудовой книжке (номер обезличен) Козулин А.Н. с (дата обезличена) работает в ОАО «Мостострой-66», с (дата обезличена) по настоящее время работает в ОАО «Мостострой-66» в должности главного инженера. (л.д. 5-14).
 
    В соответствии со справкой ОАО «Мостострой-66» сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 397 261 руб. 48 копеек. (л.д. 15).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 397 261 руб. 48 копеек.
 
    В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно справке, выданной истцу ответчиком, (номер обезличен) от (дата обезличена) в расчет задолженности по заработной плате работодателем Козулину А.Н. включена индексация за просрочку по невыплате заработной платы в размере 4104 руб. 30 коп. (л.д. 15).
 
    Соответственно, с учетом положений ст. 134 ТК РФ, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании индексации за просрочку по невыплате заработной платы в соответствии с произведенным ответчиком расчетом указанной индексации, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.
 
    Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Суд требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда признает обоснованными, поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по отношению к Козулину А.Н., выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы.
 
    В результате незаконной невыплаты заработной платы, бесспорно, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что Козулин А.Н. не получал в полном объеме начисляемую ему заработную плату за работу в течение длительного периода времени, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию, подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу Козулина А.Н. следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей. 5000
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика как задолженности по заработной плате, так и индексации и компенсации морального вреда, в связи с незаконной задержкой выплаты заработной платы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 7413 рублей 66 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Козулина Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостострой-66» в пользу Козулина Александра Николаевича задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 397 261 руб. 48 копеек, индексацию за просрочку по невыплате заработной платы в размере 4104 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего – 416 365 рублей 78 копеек (Четыреста шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 78 копеек).
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Мостострой-66» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7413 рублей 66 копеек. (Семь тысяч четыреста тринадцать рублей 66 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 г.
 
    Судья С.В. Сандуляк