Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 2-1270/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 2-1270/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Хотеенкова Л.А. - Хотеенковой С.В., адвоката Головнева И.Ф., ответчика (истца по встречному иску) Хотеенкова В.А., его представителя - Москаленко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеенкова Леонида Анатольевича к Хотеенкову Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, обязании возвести противопожарную стену, определении порядка установки забора и по встречному иску Хотеенкова Владимира Анатольевича к Хотеенкову Леониду Анатольевичу о сносе сарая,
УСТАНОВИЛ:
Хотеенков Л.А. обратился с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих неоднократных уточнений (л.д. 51, 110-112, 130 Т.1), окончательно просит суд:
- обязать ответчика Хотеенкова В.А. осуществить реконструкцию забора, установленного между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>А, путем демонтажа травмирующих уголков забора и их обращения в сторону земельного участка ответчика;
- установить сервитут в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> в целях обслуживания принадлежащего истцу сарая;
- обязать ответчика снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>;
- определить порядок установки забора на протяжении всех границ между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>А, по 1\2 доли за истцом и ответчиком, исходя из общей протяженности забора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчику Хотеенкову В.А. принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> указанными земельными участками Хотеенковым Л.А. и Хотеенковым В.А. совместно возведен забор из металлопрофиля, при этом ответчик Хотеенков В.А. возвел принадлежащую ему часть забора с нарушениями. В частности, со стороны двора истца ответчик установил столбы забора и металлический уголок между ними таким образом, что металлические столбы и установленный между столбами уголок обращены своей выступающей частью в сторону участка Хотеенкова Л.А., что, по мнению последнего, создает опасность получения травмы от соприкосновения с указанными конструктивными элементами забора.
Принадлежащий Хотеенкову Л.А. деревянный сарай, стена которого расположена на границе раздела земельных участков, в настоящее время требует ремонта и обслуживания, в связи с чем Хотеенков Л.А. просит суд обязать ответчика Хотеенкова В.А. не чинить препятствия для выполнения работ по обслуживанию, ремонту и модернизации части сарая (установить сервитут), со стороны принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес>А.
В обоснование требований о сносе принадлежащего ответчику гаража истец указывает, что часть земельного участка Хотеенкова Л.А. по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, который также принадлежит ответчику. На указанном земельном участке на расстоянии менее 1 метра от границы расположен гараж, который нарушает права Хотеенкова Л.А. как собственника смежного земельного участка, поскольку гараж возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, в частности, слив воды с крыши гаража осуществляется на земельный участок истца.
Определением суда от 21.06.2019 производство по делу по иску Хотеенкова Л.А. к Хотеенкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в части обязания ответчика произвести демонтаж на заборе выступающих частей саморезов; произвести демонтаж глухого забора, установленного на протяжении всех границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>А; обязания ответчика установить на протяжении всех границ указанных земельных участков ограждение, обеспечивающее достаточную инсоляцию, соответствующее требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов N 796 от 26.07.2017, высотой до 1,6 м. (сетчатое или решётчатое) прекращено в связи с отказом представителя истца Хотеенковой С.В. от исковых требований в указанной части (л.д.60-63 Т.2).
Ответчиком Хотеенковым В.А. подано встречное исковое заявление (л.д.99-102 Т.1), в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, истец просит о сносе принадлежащего Хотеенкову Л.А. сарая, расположенного на участке <адрес>, как находящегося в аварийном состоянии строения, не отвечающего требованиям санитарных и противопожарных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью окружающих.
В судебное заседание истец Хотеенков Л.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителей - Хотеенковой С.В., адвоката Головнева И.Ф.
В судебном заседании представитель истца Хотеенкова Л.А. - Хотеенкова С.В. поддержала исковые требования в части обязания ответчика Хотеенкова В.А. произвести реконструкцию забора, установленного между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>А, путем демонтажа травмирующих уголков забора и их обращения в сторону земельного участка ответчика; установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>А, для обслуживания принадлежащего истцу сарая; определения порядка установки забора на протяжении всей границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>А, по 1\2 доли за каждым из собственников земельных участков.
В судебном заседании представитель истца Хотеенкова Л.А. - Хотеенкова С.В. пояснила, что исковые требования в части обязания ответчика снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время не поддерживает, с учетом заключения судебной экспертизы о несоответствии спорного гаража требованиям противопожарной безопасности просила о возложении на ответчика обязанности переоборудования наружной стены гаража в противопожарную стену.
В обоснование заявленных требований представитель истца Хотеенкова С.В. в судебных заседаниях поясняла, что часть металлического забора, установленного на границе между участками истца и ответчика, а именно: от т.7. до т. 8 согласно схеме выноса границ в натуре от 05.09.2017 (л.д.16 Т.1) - не соответствует требованиям безопасности, поскольку на указанном отрезке забор возведен ответчиком Хотеенковым В.А. таким образом, что металлические столбы и установленный между столбами металлический уголок обращены своей выступающей частью в сторону участка Хотеенкова Л.А., что создает опасность получения травмы от соприкосновения с указанными конструктивными элементами забора. По указанным основаниям истец просит суд обязать ответчика провести реконструкцию забора в указанной части, путем демонтажа и обращения травмирующих элементов забора в сторону земельного участка ответчика.
Относительно требований об определении порядка установки забора на протяжении всех границ между земельными участками истца и ответчика по 1\2 доли за каждым из собственников на всей протяженности забора в судебных заседаниях представитель истца Хотеенкова С.В. поясняла, что забор между принадлежащими Хотеенкову Л.А. и Хотеенкову В.А. земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>А, возведен по договоренности между указанными лицами на протяжении всей границы в равных долях каждым из сособственников (т.е. половину забора возвел Хотеенков В.А., оставшуюся - Хотеенков Л.А.). В настоящее время Хотеенков В.А. утверждает, что он возвел забор большей площадью, чем половина забора, что, по мнению истца, не соответствует действительности, разрешение судом требований в части определения порядка установки забора на протяжении всех границ между земельными участками Хотеенкова В.А. и Хотеенкова Л.А. по 1\2 доли за каждым позволит устранить возникшие между указанными лицами разногласия относительно ограждения границ участков.
Представитель истца Хотеенкова Л.А. - адвокат Головнев И.Ф. в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя истца Хотеенковой С.В.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Хотеенков В.А., его представитель Москаленко Е.Ф. в судебном заседании исковые требования Хотеенкова Л.А. не признали, полагая их необоснованными, просили об удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Хотеенков Л.А. является собственником жилого дома, площадью 103,1 кв.м., и земельного участка, общей площадью 616 кв.м., по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Ответчику Хотеенкову В.А. принадлежит жилой дом, площадью 102,1 кв.м., а также земельный участок, площадью 616 кв.м., по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером N видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Между указанными земельными участками возведен забор из металлопрофиля.
На земельном участке Хотеенкова Л.А. расположен деревянный сарай, площадью 25,9 кв.м., кадастровый N, при этом одна стена сарая расположена непосредственно на границе вышеуказанных земельных участков.
В собственности ответчика Хотеенкова В.А. имеется кирпичный гараж, общей площадью 34,3 м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, который является частично смежным с земельным участком Хотенкова Л.А. по адресу: <адрес>.
В силу положений ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).
В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное ч. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Судом с учетом характера спора и мнения сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.".
В соответствии с заключением экспертов от 12.09.2019 года N Э/49-09-19 конструкция установленного забора между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>А, на спорном отрезке (от т. 7 до т. 8 согласно схеме выноса границ в натуре от 05.09.2017) в части механической безопасности соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 Федерального закона РФ от 111.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно заключению экспертов от 12.09.2019 года N Э/49-09-19 общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, подлежит дальнейшей эксплуатации, соответствует условиям механической безопасности, а также соответствует градостроительным требованиям, требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска, требованиям санитарного законодательства.
При этом спорный гараж не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что выражается в несоблюдении противопожарных расстояний между спорным гаражом и сараями под Литерой 1 и Литерой 2, расположенными на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (фактическое расстояние между гаражом и сараем под Литерой 1 - 7,3 м, между гаражом и сараем под Литерой 2 - 6,8 м, что менее нормативных требований в 15 м).
Согласно заключению экспертов в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара в настоящем случае возможными решениями являются: противопожарная стена, противопожарная водяная завеса.
В соответствии с заключением экспертов от 12.09.2019 года N общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций спорного сарая (Литера 2), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N (далее - спорный сарай), находится в недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии, а также не соответствует требованиям ст. 3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, поскольку в указанном строении имеются разрушения отдельных несущих строительных конструкций, деформации недопустимой величины строительных конструкций, увеличение нагрузок на несущие конструкции сарая, потеря устойчивости несущих строительных конструкций, в связи с чем, согласно заключению экспертов, сохранение спорного сарая нецелесообразно.
Согласно заключению экспертов, для восстановления несущих способностей конструктивных элементов спорного сарая необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: затирка трещин цоколя фундамента, полная замена бревенчатых стен, полная замена деревянной конструкции крыши и перекрытий с заменой и креплением покрытия кровли, замена чистых дощатых полов и лаг, полная замена оконных блоков, ремонт дверных полотен и коробок с заменой до 50% приборов, замена отдельных участков открытой проводки, полная замена всех конструкций крыльца.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов, проведение строительно-монтажных работ по восстановлению несущих способностей конструктивных элементов спорного сарая экономически нецелесообразно, поскольку стоимость необходимых строительно-монтажных работ составляет 189 060,00 руб., что больше рыночной стоимости сарая, равной 42 380,58 руб.
Кроме того, из заключения экспертов следует, что спорный сарай не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска, а также требованиям санитарного законодательства в части расстояния до границы соседнего приквартирного участка <адрес>, находящего с левой стороны (фактическое расстояние - 0,83 м., что менее нормативных требований в 1,0 м).
Заключением экспертов установлено несоответствие спорного сарая требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что выражается в несоблюдении противопожарных расстояний между спорным сараем и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>А (фактическое расстояние между строениями - 6,9 м, что менее нормативных требований в 15 м), а также гаражом, расположенном на земельном участке: <адрес> (расстояние по факту - 6,8 м, что менее нормативных требований в 15 м).
Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов, дополнительно пояснив, что конструкции сарая находятся в недопустимом техническом состоянии, при воздействии на спорный сарай определенных атмосферных явлений (снегопад, сильный ветер и т.д.) возможно обрушение спорного сарая, при этом реконструкция (ремонт) сарая путем частичной замены стен, элементов крыши, пола невозможна, в целях обеспечения безопасной эксплуатации требуется полная замена всех конструктивных элементов сарая, за исключением фундамента, находящего в работоспособном состоянии. Для проведения работ по сносу и реконструкции сарая не требуется доступа на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Оценивая заключение экспертов от 12.09.2019 N Э/49-09-19 суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая требования истца Хотеенкова Л.А. об обязании ответчика Хотеенкова В.А. произвести реконструкцию спорного отрезка забора путем демонтажа выступающих элементов его конструкции, суд, принимая во внимание заключение экспертов о соответствии возведенной ответчиком конструкции забора строительно-техническим требованиям и нормам в части механической безопасности, приходит к выводу о том, что в существующем виде спорный отрезок забора безопасен для окружающих, не создаёт угрозы для жизни и здоровья истца и других лиц, в связи с чем требования Хотеенкова Л.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.
Иных требований по спорному отрезку забора (от т. 7 до т. 8 на схеме выноса границ в натуре от 05.09.2017) стороной истца Хотеенкова Л.А. суду не заявлено, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Рассматривая требования истца Хотеенкова Л.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Хотеенкову В.А. для обслуживания сарая, и встречные исковые требования Хотеенкова В.А. о сносе сарая, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о недопустимом техническом состоянии конструктивной системы спорного сарая, несоответствие спорного сооружения требованиям механической безопасности, противопожарной безопасности, нецелесообразность проведения ремонтно-монтажных работ для восстановления несущих способностей конструктивных элементов спорного сарая, а также показания в судебном заседании эксперта ФИО1 о невозможности реконструкции сарая путем частичной замены конструктивных элементов и необходимости их полной замены в целях обеспечения безопасной эксплуатации строения, суд приходит к выводу, что сохранение спорного сарая в существующем виде создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем полагает, что указанное строение подлежит сносу, за исключением фундамента строения, находящегося в удовлетворительном состоянии, подлежащего дальнейшей эксплуатации по усмотрению его собственника.
В связи с тем, что судом установлена невозможность сохранения спорного сарая в существующем виде, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Хотеенкова Л.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка Хотеенкова В.А.
Относительно требований истца Хотеенкова Л.А. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и последующих уточнений в судебном заседании представителя истца Хотеенковой С.В. о возложении на ответчика Хотеенкова В.А. обязанности переоборудования наружной стены спорного гаража в противопожарную стену, суд полагает следующее.
Как указывалось выше, заключением экспертов установлено несоответствие спорного гаража противопожарным требованиям и правилам в части несоблюдения противопожарных расстояний между спорным гаражом и сараями (Литера 1 и Литера 2), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.
При этом при условии сноса спорного сарая под Литерой 2 сохраняется несоответствие противопожарных разрывов спорного гаража и сарая под Литерой 1.
Поскольку выявленные несоответствия выражены в несоблюдении противопожарных расстояний между строениями, суд приходит к выводу, что их наличие создаёт вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению экспертов в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара в настоящем случае возможными решениями являются: противопожарная стена, противопожарная водяная завеса.
Таким образом, безопасная эксплуатация спорного гаража возможна после выполнения противопожарных мероприятий.
В судебном заседании эксперт ФИО1 суду показала, что с учетом особенностей конструкции спорного гаража имеется техническая возможность устранения выявленных несоответствий требованиям противопожарной безопасности путем переоборудования в наружную противопожарную стену боковой стены спорного гаража со стороны земельного участка по адресу: <адрес>
На основании изложенного, учитывая соответствие спорного гаража строительно-техническим требованиям и нормам в части конструктивной надежности и механической безопасности строения, соответствие нормам санитарного законодательства, градостроительным требованиям, требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска, а также принимая во внимание наличие технической возможности устранения несоответствия спорного строения требованиям противопожарной безопасности, суд находит требования в части сноса гаража не подлежащими удовлетворению, вместе с тем, на владельца гаража - Хотеенкова В.А. суд возлагает обязанность по устранению нарушений противопожарных требований.
При этом доводы представителей сторон, что спорный гараж возведен длительное время назад и ранее, чем расположенный на соседнем участке сарай под Литерой А1, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не исключают наличие имеющихся нарушений противопожарных требований в настоящее время, создающих вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Относительно требований Хотеенкова Л.А. об определении порядка установки забора на протяжении всех границ между земельными участками истца и ответчика по 1\2 доли за каждым из сособственников на всей протяженности забора суд полагает следующее.
По смыслу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В настоящее время между земельными участками Хотеенкова В.А. и Хотеенкова Л.А. имеется забор, общей протяженностью 33,61 м.
Как следует из пояснений в судебных заседаниях представителя истца Хотеенковой С.В., указанный забор возведен по договоренности между Хотеенковым В.А. и Хотеенковым Л.А. в равных долях своего участия.
Участниками процесса, в том числе Хотеенковым В.А., указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Стороной истца Хотеенкова Л.А. суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца в указанной части, для восстановления которых в судебном порядке необходимо определение порядка установки забора по заявленным требованиям, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хотеенкова Л.А. в названной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хотеенкова Леонида Анатольевича к Хотеенкову Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, обязании возвести противопожарную стену, определении порядка установки забора - удовлетворить частично.
Обязать Хотеенкова Владимира Анатольевича переоборудовать в наружную противопожарную стену боковую стену гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номеромN, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Хотеенкова Леонида Анатольевича - отказать.
Встречное исковое заявление Хотеенкова Владимира Анатольевича к Хотеенкову Леониду Анатольевичу удовлетворить частично.
Обязать Хотеенкова Леонида Анатольевича снести сарай, с кадастровым N, общей площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.19/1, за исключением фундамента указанного строения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
