Решение от 17 апреля 2014 года №2-1270/2014г.

Дело №2-1270/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 г.                                      г. Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
 
    при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Абайдуллина Д.Э.,
 
    представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова ИС к обществу с ограниченной ответственностью «Р», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ухов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии № № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> и<адрес> в <адрес> водитель Марков П.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ухову И.С. совершил наезд на препятствие, в результате автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истцу был необходим в технически исправном состоянии для поездок по работе, он произвел ремонт автомобиля за свой счет. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Ухов И.С. просит суд в первоначальных требованиях взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 379 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.
 
    Истец Ухов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Абайдуллин Д.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 430737,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, неустойку в размере 430 737,94 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцу выдан полис серии 4000 №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Марков П.Ю., вписанный в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ухову И.С., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказало.
 
    Поскольку автомобиль истцу был необходим в технически исправном состоянии для поездок по работе, он произвел ремонт автомобиля за свой счет.
 
    По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет в размере 411929,82 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 18308,12 руб.
 
    Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, страховщик ООО «Р» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В этой связи суд находит возможным взыскать с ООО «Р» в пользу Ухова И.С. страховое возмещение в размере 430237,94 руб., исходя из расчета: (411929,82 руб. + 18308,12 руб.).
 
    В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215618,97 руб., исходя из расчета: (430 237,94 руб. + 1000 руб./2)
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 430 737,94 руб., в размере 3% от невыплаченного вовремя страхового возмещения, за нарушение сроков выплаты по страховому случаю, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, импортер, продавец, исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права в толковании Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 7 702,38 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Ухова ИС сумму страхового возмещения в размере 430 237,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 618,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего - 656 856 руб. 91 коп. (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 91 копейка)
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 7702 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья: