Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-1270/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1270/2014 г.
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О. В., при секретаре Сухановой Ю.А.,
при участии представителя истца по доверенности <ФИО1>, действующей по доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 годав г. Энгельсе гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Б.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Трэвел» о взыскании предварительно уплаченной по заявке на бронирование денежной суммы,
установил:
Горшков Б.Ф. обратился в судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Трэвел» о взыскании предварительно уплаченной по заявке на бронирование денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что <ДАТА3>между ним и ответчиком была оформлена заявка на бронирование. Предметом заявки было поручение ответчику забронировать туристический продукт и организация туристической поездки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п.2.1. заявки на бронирование, им была произведена предоплата в размере 43 000 рублей. По производственным причинам возникшим на работе он решил отказаться от приобретения туристического продукта. Он письменно уведомил ответчика о возврате ему ранее оплаченных денежных средств в указанной сумме путем подписания бланка заявления, предоставленного ему ответчиком. Ответчик пообещал вернуть уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в разумный срок в течение недели с момента подачи заявления на возврат. Однако денежные средства не были возвращены. Он был вынужден направить в адрес ответчика заявление-претензию от <ДАТА4> с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 43 000 рублей. Ответчик претензию получил, но его требования не исполнил, в чем он был вынужден обратиться в суд. Считает, что ответчиком, не исполнившим обязанность по возврату денежной суммы ему был причинен моральный вред, поскольку данное обстоятельство лишило его возможности позже организовать свой отдых. Истец просит взыскать с ответчика предварительно оплаченную по заявке на бронирование денежную сумму в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Горшков Б.Ф. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО1>.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горшкова Б.Ф..
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования уточнила, не поддержав требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать с ответчика предварительно оплаченную по заявке на бронирование денежную сумму в размере 43 000 рублей, поскольку в связи с изменением обстоятельств на работе Горшков Б.Ф. заявил ответчику о невозможности выезда и отсутствии необходимости бронирования туристической поездки. Ответчик фактически не осуществил какую-либо работу по осуществлению бронирования туристического продукта. При обращении Горшкова Б.Ф. с заявлением о возврате предварительно оплаченной денежной суммы ответчик не указывал на обстоятельства подтверждения партнерами бронирования и о понесенных в связи с оказанием услуг по бронированию каких-либо расходов. Ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств без объяснения мотивов отказа возврата. В настоящее время по месту нахождения офис ответчика отсутствует. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, предупрежден о том, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.
Ответчик был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судом установлено, что <ДАТА3>между истцом Горшковым Б.Ф. и ответчиком была оформлена заявка на бронирование. Предметом заявки было поручение ответчику забронировать туристический продукт и организация туристической поездки истца и иных лиц в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанных в заявке условиях (л.д.6).
В соответствии с п.2.1. заявки на бронирование, истцом была произведена предоплата в размере 43 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, имеющейся в материалах дела (л.д. 7).
Из пояснений представителя истца следует, что по производственным причинам возникшим на работе истец решил отказаться от приобретения туристического продукта. Он письменно уведомил ответчика о возврате ему ранее оплаченных денежных средств в указанной сумме путем подписания бланка заявления, предоставленного ему ответчиком. Ответчик пообещал вернуть уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в разумный срок в течение недели с момента подачи заявления на возврат. Однако денежные средства не были возвращены и не возвращены по настоящее время.
Согласно п. 3.2 заявки на бронирование, после подтверждения партнерами агентства бронирования, агентство обязуется незамедлительно проинформировать клиента о подтверждении туристического продукта, а клиент обязуется заключить с агентством договор реализации туристического продукта и внести полную оплату стоимости туристического продукта.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не сообщал истцу о произведенных в интересах Горшкова Б.Ф. действиях по осуществлению бронирования, об обстоятельствах подтверждения партнерами ответчика туристического продукта и необходимости заключения соответствующего договора. Между истцом Горшковым Б.Ф. и ответчиком не заключался договор на реализацию туристского продукта.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы в ней закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, которые последний понес до момента отказа.
Истец в связи со сложившимися обстоятельствами потребовал от ответчика возврата предварительно уплаченной им за бронирование туристического продукта денежной суммы, что подтверждается имеющимся в деле заявлением истца в адрес ответчика (л.д. 8)
Установлено, что ответчик не произвел возврата истцу Горшкову Б.Ф. оплаченной им на основании заявки на бронирование денежной суммы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения с истцом договора реализации туристического продукта, фактически понесенных при оказании услуг истцу расходов также не представил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу предварительно оплаченной денежной суммы в размере 43 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.
С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198, 233-235 Гражданско-процессуальногокодекса РФ, мировой судья,
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Трэвел» в пользу Горшкова Б.Ф. предварительно оплаченную по заявке на бронирование денежную сумму в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Трэвел» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: О.В. Лореш
