Решение от 23 июля 2014 года №2-1270/2014

    Дело № 2-1270/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Павловск
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,
 
    при секретаре Оберемковой Ю.С.,
 
    с участием заявителя Манько И.Д.,
 
    представителя заявителя по доверенности от 06.11.2013 года – Духанина А.Р.,
 
    должностного лица – судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маслова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манько <ИО1> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Маслова <ИО2> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДД.ММ.ГГГГ> года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манько И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Маслова С.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Павловском районном отделе судебных приставов находится исполнительный лист ВС <№> по гражданскому делу <№> года, выданный Павловским районным судом Воронежской области о возложении обязанности на администрацию городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения. Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Маслову С.Ю.
 
    Манько И.Д. указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Масловым С.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю <№> согласно которого взыскатель препятствовал исполнению исполнительного производства.
 
    Заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы. Свои доводы мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 40 минут судебным приставом- исполнителем
Павловского РОСП Раковой О.В. был составлен акт совершения исполнительных действий в его отсутствие, что нарушило его право на участие в производстве исполнительных действий, при этом утверждая, что уведомление о проведении исполнительных действий ему не направлялось. Также, <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП Раковой О.В. составлен акт совершения исполнительных действий в отсутствие взыскателя, указывая, что он не был извещен о проведении исполнительных действий надлежащим образом. Кроме этого, как указывает заявитель, <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут, не убедившись в надлежащем извещении взыскателя, судебный пристав-исполнитель Ракова О.В. составила акт совершения исполнительных действий также без его участия,при этом указав в акте, что для подключения водо - и теплоснабжения необходим доступ в квартиру <адрес>, однако Манько И.Д. при совершении исполнительных действий отсутствовал, когда как уведомление о проведении исполнительных действий, <ДД.ММ.ГГГГ> он получил только <ДД.ММ.ГГГГ> года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».
 
    Как поясняет Манько И.Д., помимо этого, <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем Раковой О.В. составлен акт совершения исполнительных действий также в его отсутствие, при этом в акте ею указано, что установка оборудования водо - и теплоснабжения в квартире <адрес> не представляется возможным ввиду неявки Манько И.Д. к месту совершения исполнительных действий, однако, соответствующее уведомление было получено им только <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя были умышленно направлены на проведение исполнительных действий в его отсутствие в целях скорейшего прекращения исполнительного производства, так как исполнение решения суда Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлялось при отсутствии разрешительной строительной документации с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, в частности, недопустимыми нарушениями требованиям СНиП, предъявляемым к габаритам кухонных помещений.
 
    Манько И.Д. указывает, что для исполнения указанного решения суда администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области предприняла меры для организации двух кухонных помещений из единого помещения посредством установки продольной перегородки, при этом выполненная перепланировка не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как в результате не обеспечивается должная изоляция и структурная обособленность квартир <№> и <№> в едином замкнутом объеме, и для того, чтобы попасть в кухонное помещение квартир <№> и <№>, необходимо выйти из этих квартир и пройти по коридору, являющимся для них общим, что функционально неудобно, непрактично и не соответствует определению «квартира», согласно Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Кроме этого, по утверждению заявителя, выполненная реконструкция не соответствует строительным нормам, что подтверждается экспертным исследованием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Более того, согласно проектной документации возведение двух дверных проемов в несущей стене создает угрозу обрушения.
 
    Как указывает заявитель, <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем Конюшенко О.А. составлен акт совершения исполнительных действий с его участием, согласно которого он препятствий исполнению решения суда не чинит, разрешительная и проектно-сметная документация на выполнение работ у строительной организации ООО «Строй град» отсутствует.
 
    В судебном заседании Манько И.Д. и его представитель по доверенности – Духанин А.Р. поддержали требования, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить их.
 
    Судебный пристав-исполнитель Маслов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив при этом, что, кроме письменных уведомлений о предстоящем проведении исполнительных действий, Манько И.Д. извещался судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи.
 
    Представитель администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований Манько И.Д. возражает.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Маслова С.Ю. находилось исполнительное производство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом Воронежской области по иску Манько И.Д. о возложении обязанности на администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области провести отопление в жилом помещении, принадлежащем Манько И.Д., расположенном по адресу: <адрес>, путем установки газового оборудования в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> и осуществить реконструкцию и капитальный ремонт <адрес>, в г. Павловск Воронежской области путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП Масловым С.Ю., вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 6).
 
    Исходя из материалов дела, с целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Павловского РОСП с участием представителя должника - администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района, представителя ООО «СтройГрад» неоднократно (<ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> года) осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, однако, исполнить указанные требования не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру, принадлежащую Манько И.Д., поскольку последний отсутствовал (л.д. 11, 12,16).
 
    Согласно представленных материалов, судебными приставами-исполнителями Павловского РОСП в адрес взыскателя Манько И.Д. направлялись письменные уведомления о предстоящем совершении исполнительных действий (л.д. 13,17).
 
    Судом также установлено, и не оспаривается заявителем, что, помимо этого, Манько И.Д. извещался судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи, однако, как пояснил заявитель в судебном заседании, он не считает, что сообщение о предстоящем совершении исполнительных действий посредством телефонной связи является надлежащим извещением, и, по его мнению, он будет считаться надлежащим образом об этом извещенным в случае заблаговременного получения таких уведомлений посредством почтовой связи.
 
    В опровержение доводов заявителя о том, что он не препятствовал свои действиями исполнению решения суда, из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении судебным приставом-исполнителем Раковой О.В. выхода по месту совершения исполнительных действий, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого устройство кухни произведено не за счет <адрес>, а дополнительно к ней, индивидуальное газовое оборудование установлено, однако подключить его к <адрес> не представляется возможным ввиду несогласия взыскателя Манько И.Д. Также из письменных замечаний Манько И.Д. в указанном акте, следует, что он действительно не согласен, чтобы установленное оборудование было подключено к квартире, поскольку представителем должника – администрацией городского поселения – город Павловск не представлены документы на реконструкцию <адрес>, а помещение <№>, в котором установлено оборудование водо - и теплоснабжения не примыкает к квартире, а расположено через другое помещение.
 
    Данное несогласие Манько И.Д. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что не давал и не даст согласия на подключение оборудования водо- и теплоснабжения, установленное в помещении кухни № 1, так как последнее и его квартира в результате реконструкции не составляют единое помещение, и для того чтобы попасть в помещение, где установлено указанное оборудование, ему необходимо выйти из его квартиры через общий коридор, минуя помещение кухни <№> уточнив при этом, что свое согласие на подключение установленного оборудование из помещения <№> к своей квартире он даст только в случае, когда эти два помещения будут составлять единое, обособленное, изолированное от квартиры <№> помещение.
 
    Однако, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> разъяснено, что исполнение обязанностей администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по реконструкции и капитальному ремонту <адрес> необходимо исполнить не за счет помещений квартиры, а дополнительно к ней.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, действия заявителя суд расценивает как препятствование исполнению исполнительного документа.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу приведенных норм для признания судом постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, факт незаконных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Маслова С.Ю., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица государственного органа, данным постановлением не нарушены права и свободы заявителя и не создано препятствий к осуществлению его прав и свобод.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление Манько И.Д. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Манько <ИО1> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Маслова Станислава Юрьевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца.
 
    Судья С.П. Гарбуз