Решение от 16 июля 2014 года №2-1270/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-1270/2014
 
        16 июля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова С.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественный отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сошников С.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественный отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
                      При этом в обоснование своих требований Сошников С.А. указал, что с 9 ноября 2012 года по договору социального найма он проживает в квартире номер <адрес>. При чем, указанная квартира предоставлена ему и членам его семьи в установленном порядке Министерством обороны РФ ( в лице органов, расположенных в субъекте РФ),    в связи его службой в вооруженных силах РФ.
 
              Как указывает истец, ни он, ни его члены семьи никогда не использовали возможность приватизации жилого помещения в Российской Федерации. В настоящее время они приняли решение приватизировать указанное жилое помещение, однако возникли объективные препятствия к этому, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
 
        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
 
          Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается фактом направления в их адрес телеграмм    с обратным уведомлением, в судебное заседание не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
 
        В судебное заседание не явился и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
 
        Третьи лица, а именно члены семьи истца и представитель регистрационного учреждения в суд не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания. При этом в адресованном суду заявлении третьи лица, члены семьи Сошникова С.А. просили суд о разрешении спора в их отсутствие и ходатайствовали об удовлетворении иска.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира номер <адрес>, что следует, в том числе, из сведений в техническом паспорте на данное жилое помещение ( л.д.13).
 
        В подтверждение законности и обоснованности своих требований истец представил суду договор социального найма от 9 ноября 2012 года. Из содержания указанного договора усматривается, что сторонами по нему являются 3-1 отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации», действующий с одной стороны, от имени собственника жилого помещения в лице Российской Федерации, и Сошников С.А., с другой стороны, действующий как наниматель. Предметом данного договора, как указано в пункте 1, является изолированное     жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 65, 03 кв.метра. Далее указано, что указанное жилое помещение передается для проживания в нем второй стороне по договору, то есть настоящему истцу по делу. В пункте 3 договора указаны члены семьи истца по делу: его супруга и двое детей ( л.д.12).
 
        Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие сведения о том, что он сам и все члены его семьи и зарегистрированы в данном жилом помещении, как по своему месту жительства ( л.д.с 7 по 11).
 
        На л.д. 16 имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация.
 
        Договор приватизации представляет собой двустороннюю сделку. На л.д. с 32 по 36 имеются многочисленные отказы различных учреждений, входящих в систему Министерства Обороны РФ, в заключении с истцом договора на бесплатную передачу жилья в собственность (приватизацию), однако при этом, исходя из содержания данных сообщений, следует вывод, что истцу отказано в приватизации не по сути его требования, а ввиду отсутствия процедуры приватизации в Министерстве Обороны РФ.
 
         Таким образом из изложенного следует, что истец на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском: в ином порядке разрешить данный спор для него не представляется возможным.
 
        Однако изложенное выше обстоятельство, отказ в приватизации по формальным основаниям, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцов и ввиду бездействия названного Министерства.
 
    Удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что с истцом в установленном порядке заключен договор социального найма истребуемого жилого помещения.
 
    Кроме того суд принимает во внимание также и то, что в течение более двух лет истец по договору найма указанной квартиры честно и добросовестно оплачивал и оплачивает наем жилого помещения.
 
        Письменными доказательствами, представленными суду стороной истца, бесспорно подтверждается, что истец и члены его семьи впредь до настоящего времени не использовали свое право на приватизацию какого-либо жилого помещения на территории Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующей на настоящий момент, истец по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и его права в этом отношении не могут быть ущемлены.
 
        Таким образом требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, другие члены его семьи отказались от права приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        За СОШНИКОВЫМ С.А. признать право собственности на квартиру номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 65,03 кв.м..
 
        Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать за Сошниковым С.А. возникновение права собственности на указанное жилое помещение, прекратив право Российской Федерации на данный объект недвижимости.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                     Дидик О.А.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.