Решение от 03 марта 2014 года №2-1270/2014

    Дело № 2-1270/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
 
    при секретаре Дмитриевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова М. Ю. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Кутепов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП в сумме ***, расходов по оценке ущерба в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, н штрафа в размере *** процентов от присужденной суммы.
 
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный номер №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
 
    В судебном заседании представитель истца Кутепова М.Ю. – Реготун Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третьего лица ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Представитель ОАО СК «Альянс» ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Так судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН, государственный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный номер №, под управлением собственника Кутепова М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не были оспорены сторонами.     
 
    Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля МАН, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №), что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами. Страховая сумма, установленная по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ***.
 
    В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа ***.
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере ***, подтвержденные кассовым чеком.
 
    Ответчик представил калькуляцию ФИО8 согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ***. Однако указанное заключение суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба, поскольку представлено в виде незаверенной копии, не содержит сведений о существующих ценах на запасные части, расходные материалы, ремонтные работы, о квалификации лица, его составившего.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ФИО7 поскольку оно отвечает предъявляемым к нему требованиям.
 
    ОАО СК «Альянс» выплатило Кутепову М.Ю. в счет возмещения ущерба ***.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ***
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в размере *** то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** При этом суд учитывает, что ответчик ОАО СК «Альянс» претензию истца о доплате страхового возмещения в соответствии с приложенным заключением ФИО7 врученную ответчику (дата), в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом того, что требования истца удовлетворены в части возмещения ущерба, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего на оценку ущерба в сумме ***.
 
        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ***, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, фактически выполненным представителем объемом работы, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ***.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.    
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кутепова М. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кутепова М. Ю. в счет возмещения ущерба ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, услуг представителя в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Р.В. Знамеровский