Решение от 10 апреля 2014 года №2-1270/2014

Дело № 2-1270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова М.В., Морозовой Е.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Морозова М.В., Морозовой Е.В. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Морозов М.В., Морозова Е.В. приобрели объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было истицами приобретено 17 октября 2012 года у ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, не позднее 01 марта 2013 года. Акт приема-передачи квартиры между истцами и БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подписан 20 августа 2013 года. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 172 дня. Просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя и общественной организации.
 
    В судебное заседание истцы Морозов М.В., Морозова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
 
    Представитель Морозова М.В., Морозовой Е.В. Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки, штрафа.
 
    Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен, но не по вине ответчика. Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ «АЖС» в установленном данным Федеральным законом порядке. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ «АЖС» не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    04 июня 2012 года между Государственным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером <адрес> Срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2012 года (л.д. 5-8).
 
    17 октября 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Морозовым М.В., Морозовой Е.В. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого Морозову М.В., Морозовой Е.В. перешли права требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры <адрес> (л.д. 10-13).
 
    20 августа 2013 года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Морозовым М.В., Морозовой Е.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером <адрес> (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При этом суд исходит из того, что между истцами и ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен практически на полгода.
 
    Указанное обстоятельство стороной ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не оспаривается.
 
    Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.
 
    Установив, что со стороны БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (172 дня), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Расчет подлежащей взысканию неустойки представлен стороной истцов, выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость объекта долевого строительства * 8, 25%/150 * 172 дня просрочки = <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет произведен истцами верно, судом проверен, представителем ответчика иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей в пользу Морозова М.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Морозовой Е.В.
 
    Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства.
 
    Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у Морозова М.В., Морозовой Е.В. отсутствовала возможность реализации прав собственников объекта недвижимости.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истцам обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истцами ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Морозова М.В., составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу Морозовой Е.В. – <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, несение указанных расходов подтверждено соответствующими справками от нотариуса № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года (л.д. 19, 22), а также квитанциями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года (л.д. 20, 23).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Морозова М.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Морозовой Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.