Определение от 03 июля 2014 года №2-1270/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    3 июля 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием истца Владимирова И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1270/2014 по иску Владимирова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        представитель Владимирова И.П. по доверенности Якунин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. В сумму кредита входит взнос на личное страхование в размере ... руб. При заключении договора истцу было навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней. Условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Действиями ответчика по понуждению заключить договор страхования заемщику были причинены убытки в виде незаконно уплаченной комиссии, начисленных процентов на сумму комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9% годовых. За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате сумм в добровольном порядке, однако ответ не получил. Размер неустойки за нарушения срока удовлетворения требования составляет ... руб. Полагал, что Банк также причинил ему моральный вред. Просил признать пункт 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., незаконно начисленные проценты в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца Владимирова И.П. по доверенности Якунин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Истец Владимиров И.П. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований. Пояснил, что с иском ему порекомендовали обратиться его знакомые, считая, что кредитный договор был оформлен с нарушением действующего законодательства. Ему оказали помощь в оформлении иска и предъявлении его в суд. В настоящее время он (истец) ознакомился с возражениями ответчика и полагает, что иск в его интересах заявлен необоснованно. Он самостоятельно выбрал кредитора, с условиями кредитования он был ознакомлен и согласен, условия кредитования были оговорены до заключения договора и устраивали его. Поскольку у него (истца) хорошая кредитная история, задолженности по кредитному договору не имеется, он имел возможность обратиться за услугами в другие финансово-кредитные организации, однако его устраивал именно ООО «ХКФ Банк». Отказ от иска носит добровольный и безусловный характер, каких-либо убытков, связанных с обращением в суд, он не претерпел. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил прекратить производство по делу.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. в представленном суду заявлении и возражениях на заявленные требования не настаивала на рассмотрении дела по существу.
 
    Суд принимает отказ истца Владимирова И.П. от иска, поскольку отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220, ст. 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять от истца Владимирова И.П. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Производство по гражданскому делу № 2-1270/2014 по иску Владимирова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
 
    Председательствующий