Решение от 17 июня 2013 года №2-1270/2013г.

    Дело № 2-1270/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
 
    при секретаре Шатаевой М.А.,
 
    с участием истцов Чижовой Н.В., Ганиной С.С., представителя ответчика Климковой Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Чижова С.Б., Чижовой Н.В., Ганиной С.С. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чижов С.Б., Чижова Н.В., Ганина С.С. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии.
 
    В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № 18387 от 31 января 2013 года они (истцы) являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: .... С целью улучшения жилищных условий в занимаемой квартире они самовольно, без получения разрешения, произвели перепланировку: разобрали шкаф, возвели перегородку в жилой комнате по плану № 3 для образования нового шкафа, заделали бывший дверной проем при входе в жилую комнату по плану № 2, оборудовали новый дверной проем с установкой дверного блока в ненесущей перегородке между жилыми комнатами по плану № 1 и № 2. В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась на 2,7 кв.м. Данная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, но не была согласована ими с администрацией округа Муром. По вопросу соответствия самовольно произведенной перепланировки они обращались в орган местного самоуправления, однако, в этом им было отказано, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.
 
    Считают, что выполненная ими перепланировка занимаемой квартиры не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов.
 
    Истцы Чижова Н.В. и Ганина С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Истец Чижов С.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).
 
    Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Климкова Е.В. (л.д. 25) не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения истцов Чижовой Н.В. и Ганиной С.С., представителя ответчика Климковой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира № .... относится к муниципальному жилому фонду.
 
    Нанимателем указанной квартиры является Чижов С.Б., о чем с ним МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» 31 января 2013 года заключен договор найма жилого помещения № 18387 (л.д.5-7).
 
    Кроме нанимателя Чижова С.Б., в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истцы Чижова Н.В. и Ганина С.С. (л.д. 23).
 
    Техническим паспортом, составленным .... по состоянию на 08 февраля 2013 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, а именно: в квартире разобран шкаф, возведена перегородка в жилой комнате по плану № 3 для образования нового шкафа, заделан бывший дверной проем при входе в жилую комнату по плану № 2, устроен новый дверной проем с установкой дверного блока в ненесущей перегородке между жилыми комнатами по плану № 1 и № 2, в результате чего жилая площадь квартиры уменьшилась на 2,7 кв.м (л.д. 8-9).
 
    По факту самовольной перепланировки истец Чижов С.Б. обращался в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал (л.д. 10).
 
    Из заключения о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки квартиры № ...., выполненного .... следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена с целью повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил, однако с нарушением требований пункта 5.7 раздела 5 СП 54.13330.2011 Свод Правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 г., в той части, что после изменения планировки вышеуказанных помещений площадь общей жилой комнаты составляет 12,0 кв. м, то есть меньше нормативной площади общей жилой комнаты в квартирах, предоставляемых гражданам в муниципальном жилищном фонде с числом комнат две и более (16 кв. м), учитывая, что в целом жилая площадь квартиры уменьшена на 2,7 кв. м.
 
    Вместе с тем, эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна, поскольку данное жилое помещение истцы намерены приватизировать, а на собственников жилых помещений вышеуказанные нарушения не распространяются (л.д. 12-15).
 
    Перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.
 
    Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, учитывая, что и после перепланировки на долю каждого из истцов приходится более нормы предоставления жилой площади, и они не стали нуждающимися в другом жилом помещении, и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чижова С.Б., Чижовой Н.В., Ганиной С.С. удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным .....
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Т.Н. Карева