Решение от 07 ноября 2013 года №2-1270/2013

    2-1270/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем российской Федерации
 
    07 ноября 2013 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
 
    при секретаре Астапенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзик О.В. к Паномерис Е.А. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манзик О.В. обратилась к Паномерис Е.А. с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивирует тем, что ответчица по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг 3 494 291 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдала расписку. Долг не возвращен до настоящего времени. Истица просит взыскать с ответчицы долг в сумме 3 494 291 руб., расходы за представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 671,50 руб.
 
    В судебное заседание истица Манзик О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена, предоставила заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Шумкова В.А.
 
    Представитель истицы Шумков В.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, хотя срок возврата истек.
 
    Ответчица Паномерис Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой, направленной заказным письмом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Таким образом, ответчица в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
 
    Представитель истицы согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истицы, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороны /заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Паномерис Е.А. взяла в долг у истицы Манзик О.В. 3 494 291 руб., что подтверждается распиской /л.д.6/. Ответчица обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установленный срок возврата денег истек, однако сумма займа ответчицей до настоящего времени истице не возращена.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Истицей в подтверждение условий договора займа представлена расписка ответчицы, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Таким образом, установлено, что ответчица взяла в долг у истицы денежные средства, своевременно не возвратила их, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 3 494 291 руб.
 
    В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица понесла расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией /л.д.4/, которые следует взыскать в сумме 25 671.50 руб.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица понесла расходы по оплате юридических услуг – за представительство в суде в размере 7 000 руб., подтвержденные материалами дела /л.д.9/.
 
    В соответствие ст.100 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Паномерис Е.А. в пользу Манзик О.В. долг в размере 3 494 291 руб., расходы по госпошлине в размере 25 671.50 руб., расходы за представительство в суде в размере 7 000 руб., а всего 3 526 962.50 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А.Марковкина