Решение от 15 мая 2014 года №2-1270/14

    Дело № 2-1270/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                         15 мая 2014 года
 
        Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием истицы Шариповой З.М. и ее представителя Биисова К.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой З.М. к Мухаметовой А.З. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе ответчицы получила в банке «Кольцо Урала» кредит в размере <***> руб. и сразу предала их Мухаметовой А.З. Ответчица обязалась добросовестно исполнять условия кредитного договора. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истице пришло уведомление о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору. Претензию о погашении задолженности ответчица оставила без ответа.
 
    Просит взыскать с ответчицы задолженность в размере <***> руб. из них сумму долга <***> руб. и проценты в размере <***> руб.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку ответчица взятые на себя обязательства не исполняла, настаивают на принятии решения, поскольку решением суда задолженность в пользу КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору с Шариповой З.М. уже взыскана, при этом мер по погашению долга Мухаметова А.З. не предпринимала, с предложением о добровольном урегулировании спора ответчица к истице не обращалась.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрении дела, для досудебного урегулирования спора.
 
    Представитель Банка КБ «Кольцо Урала» на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Ходатайство ответчицы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истица на принятии решения судом настаивала, ответчица для добровольного урегулирования спора не обращалась, тем более решением суда по иску Банка задолженность с Шариповой З.М. уже взыскана, отложением рассмотрения дела нарушается право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мухаметова А.З. получила деньги в размере <***> руб. в банке «Кольцо Урала» через Шарипову З.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает согласно графика банка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
 
    В подтверждение доводов иска истцом представлена расписка.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение требований закона и условий договора Мухаметова А.З. надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнила, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.
 
    Исходя кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой З.М. получены в КБ «Кольцо Урала» денежные средства в размере <***> руб.
 
    Из представленной истицей и третьим лицом выписки следует, что обязательства по кредитному договору Шариповой З.М. исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шарипова З.М. в судебном заседании подтвердила, что указанные в выписке по договору денежные средства вносились в счет погашения долга Мухаметовой А.З., в связи с чем доводы истицы о том, что от Мухаметовой А.З. денежные средства по договору займа не получала, в связи с чем просит взыскать <***> руб. суд находит не состоятельными и направленными на неосновательное обогащение истицы за счет ответчицы.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчицей Мухаметовой А.З. на момент рассмотрения спора в суде обязательства по возврату заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности подтверждаемой справкой банка и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с Мухаметовой А.З. в пользу Шариповой З.М. следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <***> руб.
 
    В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб., отсрочка уплаты которой предоставлена истице определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ    
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шариповой З.М. к Мухаметовой А.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мухаметовой А.З. в пользу Шариповой З.М. сумму долга в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.
 
    Взыскать с Мухаметовой А.З. госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб.
 
    В остальной части заявленных требований Шариповой З.М. к Мухаметовой А.З. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий                                 А.В. Псянчин