Решение от 13 марта 2014 года №2-127.

    Дело № 2-127.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лузский районный суд Кировской области в составе :
 
    председательствующего судьи Першина П.И.,
 
    при секретаре Бушеневой Г.В.,
 
    с участием прокурора Лузского района Кировской области Попова Н.А.,
 
    с участием истца Дмитриевой С.В., представителя истца Дмитриевой С.В. – адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 002662,
 
    представителя ответчика Пелевина Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.В. к Кировскому областному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа гор. Луза о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дмитриева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому областному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа гор. Луза о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что с 2007 года она работала заведующей производством средней школы гор. Луза. ДД.ММ.ГГГГ директором школы ей объявлено два дисциплинарных взыскания – два выговора, оба за отсутствие должного контроля за реализацией продуктов питания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С наложенными на неё дисциплинарными наказаниями от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает их незаконными, необоснованны и подлежащими отмене.
 
    В связи с незаконным увольнением она лишена возможности трудиться и находится в вынужденном прогуле. Несправедливым и незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потерянного места работы, невозможности трудиться, отсутствием доходов. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Дмитриева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что почти за 20 лет работы она не имела ни замечаний, ни наказаний. Все началось с октября 2013 года, а именно после проведения ревизии представителем департамента образования Кировской области <данные изъяты>. В ходе проведения ревизии у нее были выявлены некоторые нарушения, после этого директор школы Пелевин Л.В. вызвал её к себе в кабинет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она это сделать отказалась, после этого было проведено несколько инвентаризаций, проверок её работы, по результатам которых на неё налагались дисциплинарные наказания в виде выговоров, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по той причине, что не представила на проверку необходимые документы. С приказами о наказании от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, потому что оба наказания на неё наложены за один и тот же административный проступок – за отсутствие должного контроля за реализацией продуктов питания.
 
    С приказом о предоставлении в бухгалтерию школы документов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена утром того же дня, но так как весь день находилась на работе, то предоставить их в обозначенное время не смогла. До 15 часов этого же дня в канцелярию отнесла заявление на имя директора школы с просьбой установить более длительный срок для предоставления документов. Документы в бухгалтерию она представила ДД.ММ.ГГГГ, их у неё приняли, проверили, серьёзных замечаний не было, а на следующий день из приказа узнала, что она уволена за непредоставление документов. Поэтому она и была вынуждена обратиться с иском в суд.
 
    Представитель истицы – адвокат Бородатов И.Ю. поддержал доводы истицы и просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – Пелевин Л.В. исковые требования Дмитриевой С.В. не признал. При этом суд пояснил следующее. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском областном общеобразовательном автономном учреждении средняя общеобразовательная школа гор. Луза, где он является директором, проходила ревизия, которую проводила представитель департамента образования Калинина. В связи с выявленными при выборочной ревизии по столовой школы нарушениями ДД.ММ.ГГГГ по приказу и.о. директора школы <данные изъяты> в столовой была проведена внезапная полная инвентаризация. После проведения инвентаризации на его имя поступили две докладные записки от главного бухгалтера (Свидетель 6), одна от ДД.ММ.ГГГГ, а вторая от ДД.ММ.ГГГГ. Из первой следовало, что на складе у материально-ответственного лица – старшего повара (Свидетель 5) в нарушение требований СанПин хранятся продукты с истекшим сроком реализации, замороженные мясные котлеты, а также готовые котлеты мясные для питания школьников на следующий день. А из второй докладной записки следовало, что выявлены расхождения по меню и меню-требованиям. По обеим докладным запискам были отобраны объяснения у Дмитриевой С.В. и изданы два приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ, обязывающий заведующую производством Дмитриеву предоставить в этот же день до 15 часов для проверки в бухгалтерию школы бухгалтерские документы. С приказом она была ознакомлена утром того же дня. Действительно, до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ документы на проверку Дмитриева не представила, а представила докладную, в которой просила установить реальный срок для предоставления документов, указанных в приказе, ссылаясь на занятость на работе. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера поступила справка о том, что документы, поименованные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева С.В. не представила, объяснительную по данному поводу также не представила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Дмитриевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Свидетель со стороны истца Дмитриевой С.В. – (Свидетель 5) дала показания, аналогичные показаниям истицы Дмитриевой С.В.
 
    Свидетель со стороны ответчика (Свидетель 6) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора школы <данные изъяты> была создана комиссия в составе : председатель – (Свидетель 6), члены – (Свидетель 1), (Свидетель 2), (Свидетель 3) для проведения внезапной инвентаризации в столовой школы. Инвентаризация проводилась в присутствии всех членов комиссии, материально-ответственного лица (Свидетель 5), а также в присутствии заведующей производством Дмитриевой С.В.. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на <данные изъяты>, а также обнаружены находящиеся на подотчете старшего повара (Свидетель 5) продукты с истекшим сроком реализации, испорченные мясные котлеты, а также готовые мясные котлеты, оставленные для кормления школьников на следующий день. Это стало возможным из-за отсутствия контроля за подчиненными со стороны заведующей производством Дмитриевой С.В. Об этом она ДД.ММ.ГГГГ написала докладную записку директору школы. При проверке меню и меню-требований, сданных в бухгалтерию, были выявлены нарушения порядка списания продуктов питания, о чем она также докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ доложила директору школы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ о предоставлении к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ старшим поваром (Свидетель 5) бухгалтерских документов и журналов учета, однако к указанному времени документы (Свидетель 5) представлены не были, об этом ей на имя директора была составлена справка.
 
    Свидетель со стороны ответчика (Свидетель 2) суду пояснила, что отчеты заведующей производством Дмитриевой С.В. проверяла она. Отчеты Дмитриева С.В. должна была сдавать раз в 15 дней, однако они сдавались несвоевременно, с опозданиями, в ответ на замечания по отчетам Дмитриева говорила, что она ничего не знает, обижалась. В начале ноября 2013 года Дмитриева С.В. принесла отчеты для проверки. Отчеты для проверки взяла главный бухгалтер (Свидетель 6), которая при проверке и выявила нарушения в меню и меню-требованиях. По выявленным нарушениям она составила докладную записку на имя директора школы.
 
    Суд, заслушав истицу Дмитриеву С.В., представителя истицы – адвоката Бородатова И.Ю., представителя ответчика Пелевина Л.В., свидетелей, а также заключение прокурора района (Свидетель 4), изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложеных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократно неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что :
 
    1)                     совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора ;
 
    2)                     работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При этом следует иметь в виду, что :
 
    а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с дня обнаружения проступка ;
 
    б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
 
    В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в редакции от 05 февраля 2014 года) следует, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения ; если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом сроков их на оспаривание.
 
    Из материалов дела следует, что истица в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора 4 раза. Приказы о наложении дисциплинарных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ истицей не обжалуются, поэтому законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий по ним судом не проверяется.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята в МОУ средняя общеобразовательная школа № гор. Луза на должность заведующей производством. МОУ СОШ в июне 2011 года переименована в Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение среднюю общеобразовательную школу гор. Луза. ДД.ММ.ГГГГ сторонами перезаключен трудовой договор на неопределенный срок
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора КОГОАУ СОШ гор. Луза <данные изъяты> была создана комиссия для проведения внезапной инвентаризации столовой, которой была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у повара (Свидетель 5), о чем свидетельствует акт по результатам инвентаризации.
 
    В указанном акте отражено, что выявлена недостача по продуктам питания на <данные изъяты>. Также, согласно докладной записки главного бухгалтера (Свидетель 6), выявлено наличие на складе в подотчете (Свидетель 5) : с истекшим сроком годности – три упаковки кефира по 0.5 литра, 10 упаковок йогурта по 0.5 литра, запрещенный для школьного питания майонез, более 100 испорченных мясных котлет, обжаренные и приготовленные для питания школьников на следующий день котлеты мясные, что противоречит требованиям СанПин.
 
    Анализируя представленные материалы инвентаризации по столовой школы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года.
 
    Из пунктов 8.23, 8.28, 8.29 СанПин 2.4.5. 2409-08, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года №45, следует, что готовые первые и вторые блюда могут находиться на мармите или горячей плите не более 2 часов с момента изготовления ; использование сметаны и майонеза для приготовления салатов не допускается; в организациях общественного питания образовательных учреждений должны соблюдаться сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов.
 
    Из пункта 2.15 должностной инструкции заведующей производством, утвержденной директором КОГОАУ СОШ гор. Лузы Пелевиным Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заведующая производством обеспечивает нормы санитарно-эпидемиологического характера СанПин 2.4.5.2409-08 «Об организации питания в образовательных учреждениях».
 
    Таким образом, содержащиеся в докладной записке выводы о ненадлежащем исполнении заведующей производством Дмитриевой С.В. должностных обязанностей суд находит обоснованными, в целом они не опровергаются и истицей. При этом доводы истицы об отсутствии достаточного времени для осуществления надлежащего контроля за подчиненными суд считает необоснованными.
 
    При таким обстоятельствах суд приходит к выводу, что заведующая производством Дмитриева С.В. обоснованно на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за реализацией продуктов питания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено два административных взыскания за один дисциплинарный проступок – за отсутствие должного контроля за реализацией продуктов питания, данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, или иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Отраженные в докладной записке главного бухгалтера (Свидетель 6) сведения не содержат данных о ненадлежащем исполнении заведующей производством Дмитриевой С.В. возложенных на неё должностных обязанностей, не указано, какой пункт должностной инструкции был нарушен.
 
    Поэтому приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом законным и обоснованным, а значит, подлежит отмене, а исковые требования Дмитриевой С.В. в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель произвел увольнение истицы на основании пункта 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Из представленных материалов дела следует, что поводом для издания приказа об увольнении истицы явилась справка главного бухгалтера (Свидетель 6) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дмитриева С.В. к установленному приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № сроку (15 часов ДД.ММ.ГГГГ) не представила : ведомости по приходу и расходу продуктов питания, накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, калькуляционные карты, контрольный журнал, книгу инструктажей по технологии приготовления пищи, журнал контроля за технологией приготовления пищи, нормам закладки и соблюдения работниками санитарных правил и правил личной гигиены, сертификаты на продукты питания, имеющиеся в наличии, программу витаминизации питания и улучшения качества питания, книгу учета поставленного инвентаря, журнал учета поступающей продукции, весовую ведомость.
 
    В судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергается, что рабочий день истицы заканчивался позднее 15 часов.
 
    Поэтому её доводы о невозможности в рабочее время до 15 часов представить запрашиваемые документы заслуживают внимания.
 
    Кроме того, также установлено, что до обозначенного в приказе времени истица обратилась с письменным заявлением на имя директора школы об установлении реального срока предоставления поименованных документов. Однако заявление Дмитриевой С.В. о продлении срока предоставления документов для проверки работодателем было проигнорировано без каких-либо заслуживающих внимания причин.
 
    Доводы истицы о том, что запрашиваемые документы были представлены в бухгалтерию школы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты.
 
    Из ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении им к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Если суд при рассмотрении дела о восстановлении на работе придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем без учета справедливости, соразмерности, законности, вины истицы, поэтому не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
 
    Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения.
 
    Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 ст. 394 ТК РФ – незаконным.
 
    Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
 
    Как видно из материалов дела, работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не предоставив ей установленный срок для дачи объяснений - два рабочих дня со дня затребования объяснения (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дан срок для предоставления объяснения истице один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.
 
    В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Установив факт незаконного увольнения истицы, суд приходит к выводу о необходимости восстановления её в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке ответчика среднедневной заработок Дмитриевой С.В. составляет <данные изъяты>.
 
    В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 ст. 394 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриевой С.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Взысканная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Дмитриевой С.В. к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа гор. Луза удовлетворить частично.
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Дмитриевой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие должного контроля за реализацией продуктов питания признать незаконным и отменить.
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заведующей производством Дмитриевой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить. Восстановить Дмитриеву С.В. в должности заведующей производством в Кировском областном государственном общеобразовательном автономном учреждении средняя общеобразовательная школа гор. Луза.
 
    Запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.
 
    Взыскать в пользу Дмитриевой С.В. с Кировского областного общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа гор. Луза государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в доход муниципального образования «Лузский район Кировской области» - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Дмитриевой С.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области. В окончательной форме решение принято 17 марта 2014 года.
 
Судья ___________________ Першин П.И.