Решение от 21 марта 2013 года №2-127-2013г.

    Дело № 2-127– 2013 г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора Е. Ю. Гришиной
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 14222 руб. 27 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 14222 руб. 27 ко<адрес>, что ФИО2 работал водителем в ИП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии велась двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО6 было дано устное распоряжение ФИО1
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 14222 руб. 27 коп.
 
    Однако, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО2 выплачена также не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 4000 руб. по штатному расписанию. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит – 5067 руб. 20 коп.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. долг по заработной плате в сумме 19289 руб. 47 коп.
 
    Истец ФИО2 исковые требования поддержал. Подтвердив, что действительно работал в ИП «ФИО1» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ему обещали, что заработная плата у него будет 12000 руб. Начисление заработной платы осуществлялось по двум книгам. По первой книге начисляли белую зарплату и с этой заработной платы брали налоги, по второй книге указывалась остальная часть заработной платы. Заработную плату выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями, под заработную плату брал продукцию: хлеб, колбасу. Когда бухгалтер ФИО6 собралась увольняться попросили ее сделать ведомость, чтобы знать у кого какой долг по заработной плате. По указанной ведомости, ему осталась не выплачена заработная плата в сумме 14222 руб. 27 коп. и по первой книге бухгалтер также начисляла заработную плату неправильно и не доплатила 5067 руб. 20 коп., указанные суммы просит взыскать.
 
    Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. На предприятии имеется штатное расписание, согласно которому оклад водителя составляет 4000 руб., ведется книга начисления заработной платы. Согласен выплатить долг ФИО2 в сумме 5067 руб. 20 коп. невыплаченные в связи с неправильным начислением заработной платы бухгалтером ФИО6
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 – ТК РФ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. принят на работу в качестве водителя в ИП «ФИО1».
 
    Уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное обстоятельство подтверждается и ксерокопией трудовой книжки серии АТ-1V № г. на имя ФИО2
 
    Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2на работу суду не представлено.
 
    Представленную ксерокопии трудового договора, заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оклад ФИО2 указан -3000 руб. суд во внимание не принимает поскольку указанная ксерокопия никем не заверена и в ней отсутствует подпись ФИО2
 
    Суду представлено штатное расписание на 2012 г., по которому оклад водителя составляет 4000 руб..
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что всем водителя был установлен окла<адрес> руб.
 
    Свидетель ФИО6 подтвердила, что оклад водителей установлен в 4000 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным размер оклада ФИО2 – 4000 руб.
 
    Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО1» по<адрес> внесена запись «ФИО2 – водитель». В указанной книге отмечено, что ФИО2 производились следующие начисления: ежемесячно ему производились начисления заработной платы в сумме 3000 руб., районный коэффициент – 1000 руб..
 
    Проверив начисление заработной платы по книге № по заработной плате за 2012 г. по ИП «ФИО1» судом установлен факт неправильного начисления заработной платы. Вместо оклада 4000 руб., бухгалтером ФИО6 в расчет брался окла<адрес> руб.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО1». Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата. Начисление по указанию ФИО1 она производила так, чтобы начисленная сумма: зарплата плюс районный коэффициент не превышала оклада в 4000 руб. В качестве зарплаты ФИО2 начислялось 3000 руб. и 1000 руб. районный коэффициент в итоге всего было начислено за месяц 4000 руб. С указанной суммы она удерживала подоходный налог.
 
    По второй книге начислялась заработная плата по договоренности. С начисленной заработной платы по второй книге налоги она не удерживала и не перечисляла.
 
        Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты пояснить не может.
 
        Свидетель ФИО7 подтвердила, что ранее работала в ИП «ФИО1» бухгалтером, начисляла заработную плату. Начисление производилось по одной книге и выдавалось по ведомости. После ее увольнения бухгалтером стала работать ФИО6, она стала работать заведующей пекарней. На работу Бухгалтера была принята ФИО6. Заработную плату ФИО6 начисляла по двум книгам: по первой книге белая заработная плата по минимуму, по второй начислялась оставшаяся часть заработной платы. Сколько было начислено по второй книге ФИО2, пояснить она не может, учет вела ФИО6.    
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно ему выплачено в качестве заработной платы 1500 руб., на 3248 руб. 80 коп. выбрал продукцией предприятия и 10000 руб. ФИО1 выплатил ему уже после увольнения в декабре 2012 г.
 
    Учитывая, что оклад водителя согласно штатного расписания составляет
 
    4000 руб., ежемесячная заработная плата ФИО2. составит: 4000 оклад+1000 районный коэффициент - 468 (с учетом льгот 1400 руб.) налог = 4480 руб.
 
    ФИО2 проработал в пекарне ИП «ФИО1» 5 месяцев 6 дней. Заработная плата за указанный период составит – 23296 руб.
 
    За указанный период в счет заработной платы ФИО2 выплачено 1500 руб. по книге № начисления заработной платы за 2012 г., 10000 руб. по расходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, продуктами на сумму 3248 руб. 80 коп., долг по заработной плате составляет 5067 руб. 20 коп.
 
        Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истца ФИО2., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также письменными документами. Ответчик ФИО1 с указанной суммой долга согласен.
 
        Доводы прокурора ФИО3 и истца ФИО2 о том, что ИП «ФИО1» должно ей заработную плату в сумме 14222 руб. 27 коп. по второй книге, что подтверждается копией ведомости – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что указанную ведомость составила она, долг в сумме 14222 руб. 27 коп. она взяла из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что по задолженности ФИО2 пояснить ничего не может, все расчеты производила ФИО6
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО2, получавшего заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5067 (пять тысяч шестьдесят семь) рублей 20 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.